Справа №443/1483/25
Провадження №3/443/2/26
іменем України
14 січня 2026 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 20.08.2025 об 11 год 15 хв в м. Ходорів по вул. Тараса Шевченка, 69, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звуження зіницей очей, що не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 20.08.2025 о 12 год 45 хв в м. Ходорів по провулку Львівський, 6, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, блідність обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з'явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулись до суду із відміткою засобу поштового зв'язку «Укрпошта» «вручено особисто».
Окрім того, подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також ОСОБА_1 було подано письмові пояснення у яких останній зазначає, що працівниками поліції грубо порушено його права, починаючи з моменту 20.08.2025 об 11 год 15 хв, коли вони зупинили його, як пішохода, а не як водія; пропозиції огляду на всі можливі стани сп'яніння (при тому, що огляд на місці він пройшов) без встановлення будь-яких ознак сп'яніння, до моменту, коли поліцейський вимкнув нагрудну камеру та провів з ним відповідну бесіду, що і стало підставою для відмови від поїздки до медичного закладу, хоча до цього він разів 5 повідомляв, що готовий проїхати до лікаря. Окрім того, поліцейським не було роз'яснено жодного права, як того вимагає КУпАП. Окрім того, поліцейські, які зупинили його за декілька хвилин після складення попереднього протоколу, знаючи про обставини за яких йому дозволили доїхати додому, при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕРПІ №428766 від 20.08.2025) також грубо порушили його права - безпідставно зупинили, не встановили жодної ознаки наркотичного сп'яніння, однак запропонували проїхати до медичного закладу, умисно не вмикали нагрудну камеру при спілкуванні із ним про обставини за яких він мав відмовитись від огляду.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Задорожня В.О. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місця розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронних документів, в судове засідання не з'явилась. В телефонному режимі повідомила про неможливість приймати участь у відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю електроенергії в місті Києві.
10.10.2025 захисником Задорожньою В.О. було подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суддею було задоволено, що підтверджується постановою від 10.10.2025. Відповідно до п.п 21, 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Зважаючи на строки розгляду справи передбачені КУпАП, а саме 15 днів, та строки накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП, а також те, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме: 22.09.2025, 14.10.2025, 12.11.2025, 03.12.2025, 14.01.2026, ОСОБА_1 жодного разу не прибув у судові засідання, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Задорожньої В.О..
Разом із тим захисником ОСОБА_1 , адвокатом Задорожньою В.О., 14.10.2025 подано клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому остання просить провадження в справі № 443/1483/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що працівниками поліції грубо порушено вимоги статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки ані додані до матеріалів справи відеозаписи, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додатки до нього не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , точніше взагалі не містять задокументованого факту не те, що зупинки транспортного засобу, а навіть факту такого керування транспортним засобом в час та місці, зазначеному у оскаржуваному протоколі. Як зафіксовано відеозаписом з портативного відео реєстратора, закріпленому на торпеді службового автомобіля (відео Video 2025-08-20) достовірно зафіксовано, як працівники поліції, рухаючись по проїжджій частині по якісь вулиці, зупиняються позаду автомобіля сріблястого кольору, при цьому в об'єктив записуючого пристрою потрапляє якийсь чоловік, що йде по тротуару, як згодом з'ясується - це був ОСОБА_1 . Однак, жодного руху на будь - якому транспортному засобі той не здійснював, після чого відеозапис переривається. Зважаючи на викладене вище, в матеріалах справи відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про факт керування ОСОБА_1 будь - яким транспортним засобом. Працівниками поліції грубо порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015. Так, після встановлення працівниками поліції такої обставини, як перебування на розгляді у суді відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, правоохоронці запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан якогось сп'яніння. Після чого ОСОБА_1 відразу погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, в перебуванні якого його запідозрив один із правоохоронців. Після того, як один з поліцейських пішов до службового авто за газоаналізатором, інший чомусь почав детально уточнювати чи дійсно ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої та чи дійсно він не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, чим дуже м'яко провокує того на відмову від запропонованого огляду, однак водій впевнено повідомляє, що нічого не вживає та від своєї згоди не планує відмовлятися. Згодом працівники поліції почали підозрювати у ОСОБА_1 наркотичне сп'яніння та пропонують тому вже проїхати на огляд до медичного закладу задля огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 беззаперечно погоджується, після чого правоохоронець наказує закрити автомобіль, після чого відеозапис переривається на дві хвилини та розпочинається з моменту, коли правоохоронець все ж таки знову вирішив провести водієві огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, при цьому повідомив, що вбачає якесь змішане сп'яніння у того, попри те, що Інструкцією такого сп'яніння не передбачено. Після чого вже вп'яте пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і той в черговий раз погоджується на запропоноване поліцейським. Далі правоохоронець проводить процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою, відповідно якої встановлює, що водій не перебуває в стані сп'яніння. Тим самим констатує завершення проведення процедури огляду та не встановлення такого факту, як перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто відсутності водієм порушення п. 2.5. ПДР. Згодом ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у Стрию на що останній погодився. Поміж тим, після чергового перепитування ОСОБА_1 про його згоду проїхати до медичного закладу та чергової згоди останнього на таку пропозицію правоохоронця, поліцейський об 11 год 39 хв перериває відеозйомку та продовжує відео фіксацію лише через 8 хвилин, при цьому знову чомусь із запитання про те чи погоджується ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу, однак на цей раз водій дуже невпевнено, ніби навченими фразами повідомляє, що відмовляється їхати до лікарні бо дуже поспішає по своїх справах. Висловлена вимога поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення ознак сп'яніння та взагалі за їх відсутності була необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжувала у водія обов'язку взагалі проходити огляд на стан сп'яніння та є явним ігноруванням вимог п.2 та п.4 указаної Інструкції. В той же час, поліцейським, як доказ винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено направлені міститься недостовірна та неправдива інформація, щодо часу складення указаного документа, оскільки зазначені в направленні ознаки наркотичного сп'яніння не виявлялися та не фіксувалися поліцейським та ще й упущено таку надуману ознаку сп'яніння, як почервоніння шкіри. Поміж тим, жодна із перелічених ознак наркотичного сп'яніння, указана в Направленні - не узгоджується із відеозаписом, яким чітко зафіксовано абсолютно нормальну, що відповідає обстановці, поведінку ОСОБА_1 без жодних ознак у того будь - якого сп'яніння, що в свою чергу свідчить про надуманість та необ'єктивність з боку працівників поліції. ОСОБА_1 цього ж дня намагався здати відповідні аналізи у ВП "Лікарня інтенсивного лікування" КНП "ТМО "СМОЛ", однак у проведенні таких досліджень йому було відмовлено. У зв'язку з цим, на наступний день ОСОБА_1 звернувся до діагностичного центру ТОВ «МЛ «Діла» в м. Львів (акредитований Національним агенством з акредитації України на дослідження відповідно до ISO 15189:2022, атестат про акредитацію №30001 чинний до 18.10.2026), де здав біологічний зразок на предмет наявності в організмі всіх можливих наркотичних засобів та за декілька днів отримав результати дослідження за № 425059342, відповідно якого жодних наркотичних речовин у нього в організмі виявлено не було. Зазначає, що відеозаписи з нагрудної камери не дають в повній мірі встановити обставини справи та не відображають відомостей про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а лише містять послідовність вчинюваних процесуальних дій, що не може бути доказом порушення ПДР. Виходячи з вищевикладеного, вважає, що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також захисником ОСОБА_1 , адвокатом Задорожньою В.О., 14.10.2025 було подано клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому остання просить провадження в справі № 443/1485/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що працівниками поліції грубо порушено вимоги статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки ані доданий до матеріалів справи відеозаписи, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додатки до нього не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в час та місці, зазначеному у оскаржуваному протоколі. Більше того, відеозаписом з портативного відео реєстратора, закріпленому на торпеді службового автомобіля (VID-20250901-WA0014) достовірно зафіксовано, як працівники поліції, рухаючись по проїжджій частині по якійсь вулиці, без жодної правової підстави зупиняють транспортний засіб під керування ОСОБА_1 .. В матеріалах справи відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про факт законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , хоча вказані обставини підлягають обов'язковому доказуванню. Натомість поліцейські, напевно, задля узаконення підстав для зупинки транспортного засобу, вирішили долучити до матеріалів зазначеної справи постанову, яка була складена об 11 год 30 хв та немає жодного відношення до указаної справи. Поміж тим, відповідно до відеозапису, не встигши повідомити водієві про те, що відносно нього не буде складено постанову за неіснуюче правопорушення, поліцейський просить того підняти руки, як можна зрозуміти, задля визначення такої ознаки сп'яніння, як тремтіння пальців рук, однак, на жаль для правоохоронця, камера такого факту не фіксує, проте страж закону і не дивився на кінцівки рук ОСОБА_1 , а чомусь просто пропонує тому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. При цьому, на вказану пропозицію ОСОБА_1 відразу погоджується, однак повідомляє правоохоронця про обставини того, що за декілька хвилин до цього відносно нього за домовленістю з іншими поліцейськими було складено протокол за ст. 130 КУпАП та ті дозволили йому доїхати додому. Указана ОСОБА_1 інформація спонукала поліцейського лише до того, щоб подивитися складений раніше протокол та повідомити водієві, про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і цього разу відносно нього буде складено ще один протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висловлена вимога поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення ознак сп'яніння та взагалі за їх відсутності була необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжувала у водія обов'язку взагалі проходити огляд на стан сп'яніння та є явним ігноруванням вимог п.2 та п.4 указаної Інструкції. Більше того, як зафіксовано відеозаписом, умисно неналежно сформульована пропозиція поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, без встановлення жодної ознаки будь - якого сп'яніння - за своєю суттю була абсолютно маніпулятивною. В направлені міститься недостовірна та неправдива інформація, щодо часу складення указаного документа. Так, відповідно даних Направлення, фактичний час його складення, зазначено 12 год 58 хв, хоча відповідно відеозапису, жодних документів поліцейський не те, що не складав, а ще навіть не отримав відмову ОСОБА_1 від такого проходження. Окрім того, додані до матеріалів справи відеозаписи лише фіксують вчинення поліцейським певних дій (до того ж таких, що не відповідають нормам чинного законодавства), спрямованих на пропопозицію проходження огляду в медичному закладі та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зачитування уже складеного протоколу особі, що є грубим порушення п.5 Інструкції. Виходячи з вищевикладеного, вважають, що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинених адмінправопорушеннях при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428718 від 20.08.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20.08.2025 об 11 год 15 хв в м. Ходорів по вул. Тараса Шевченка, 69, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звуження зіницей очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, а саме боді камера 1214. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 було роз'яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та від проходження якого останній відмовився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2025, згідно яких останній пояснив, що з протоколом не згідний. З протоколу «Драгера 6820» 20.08.2025 проведено заміри 11 год 33 хв не виявлено в нього алкоголю, а тому вважає не потрібно здавати аналізи додатково в стаціонарно- медичній установі;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5527903 від 20.08.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 № 428718 від 20.08.2025, зокрема факт керування транспортним засобом так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428766 від 20.08.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20.08.2025 о 12 год 45 хв в м. Ходорів по провулку Львівський, 6, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, а саме боді камера 1299, 1307. Своїми діями порушив, п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 було роз'яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та від проходження якого останній відмовився;
- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 № 428766 від 20.08.2025, зокрема факт керування транспортним засобом так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Суддя, вважає неспроможними твердження захисника ОСОБА_2 , адвоката Задорожньої В.О. в частині того, що ані додані до матеріалів справи відеозаписи, ані протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , точніше взагалі не містять задокументовано факту не те, що зупинки транспортного засобу, а навіть факту такого керування транспортним засобом в час та місці, зазначеному у оскаржуваному протоколі, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може свідчити про безпідставність складання протоколів про адміністративні правопорушення за вказаною статтею.
Відтак, не зважаючи на причину зупинки транспортного засобу, після виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 виник обов'язок, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Також суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП набрала законної сили та неоскаржувалась, а відтак вона також доводить факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом.
Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозаписі, встановлено що ОСОБА_1 звертається до працівників поліції «чому тільки його одного зупинили, оскільки він здійснив зупинку на тротуарі», відтак він не заперечував факт керування транспортним засобом.
Щодо доводів захисника про те, що наявний в матеріалах справи відеозаписи містять лише фрагменти події, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.
Відповідно до наданих відеозаписів, на них відображено відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, суд зазначає наступне.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками наркотичного сп'яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в медичному закладі, відтак ОСОБА_1 не міг пройти його на місці зупинки транспортного засобу, та відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, останній був зобов'язаний пройти відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Твердження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише звужені зіниці очей, не є істотним недоліком та не доводить факт неперебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, оскільки в протоколі зазначено і іншу ознаку наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, що не заперечувалось останнім.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_1 після складення адмінматеріалів, самостійно здав лабораторні аналізи на вміст наркотичних речовин у сечі, отримавши відповідні негативні результати, то суд не приймає їх до уваги, оскільки даний результат було отримано останнім на підставі його самозвернення, без присутності поліцейських, що в свою чергу суперечить вимогам абзацу 4 ст. 266 КУпАП та відомчих нормативно-правових актів.
Суддя зазначає, що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали саме за його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відтак акт є неналежним доказом.
Щодо аргументів сторони захисту про те, що на ОСОБА_1 з боку працівників поліції чинився тиск та останній відмовився від проходження огляду, суддя вважає неспроможними, оскільки стороною захисту не долучено до матеріалів справи жодних доказів які б підтверджували даний факт (скарга на дії працівників поліції тощо).
На твердження захисника про те, що працівники поліції не роз'яснили права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.268 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Ці вимоги поліцією було виконано в повному обсязі, оскільки поліцією було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, що підтверджено підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім того, на вимогу ОСОБА_1 , останньому було надано бланк для надання письмових пояснень щодо складення відносно нього адміністративних матеріалів.
Всі інші доводи захисника судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, захисник оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.
Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даних правопорушення, оскільки вище зазначені обставини, викладені в клопотанні, не спростовують факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним адміністративних правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративні стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосовані судом до ОСОБА_1 адміністративні стягнення є необхідними для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин накладаю стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33,36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Р.Г. Равлінко