13 січня 2026 року
м. Київ
справа № 463/9486/24
провадження № 51-5126км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року і
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року:
- відмовлено у відкритті провадження в частині вимог заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2022 рокуу справі № 463/6006/21;
- повернуто заяву в частині вимог заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року у справі № 463/6006/21.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року.
Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, скасовано ухвалу апеляційного суду і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року ухвалу місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог зазначає, що колегія суддів апеляційної інстанції у своїй ухвалі помилково погодилася з висновком місцевого суду про те, що у заяві ОСОБА_6 не наведено жодних обставин, що могли вплинути на ухвалу слідчого судді у справі № 463/6006/21, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду саме вказаної ухвали слідчого судді. Вважає, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам ст. 370 КПК. Зазначає, що ст. 464 КПК не містить норми, яка б надавала суддям право відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а судді місцевого та апеляційного судів позбавили його доступу до правосуддя.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги, вважала ухвали місцевого та апеляційного судів законними та обґрунтованими і просила залишити їх без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 повідомив Суд, що не бажає брати участь у касаційному розгляді його касаційної скарги.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевірила матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Як визначено положеннями ч. 1 ст. 412 КПК, істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи ОСОБА_6 про допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону з боку судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК є:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами: 1) ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2022 року у справі №463/6006/21, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року у справі №463/6006/21 за нововиявленими обставинами; 2) ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року у справі №463/6006/21, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 13 травня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою від 10 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 28 січня 2022 року у справі № 463/6006/21, та повернуто заяву в частині вимог заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 31 травня 2021 року у справі № 463/6006/21.
Після скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року за наслідками нового апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу, якою ухвалу від 10 жовтня 2024 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 стверджує, що у своїй заяві як на нововиявлену обставину, яка могла вплинути на судові рішення, він вказав ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі № 461/2373/21, з якої він дізнався про можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі надав оцінку аргументам апеляційної скарги ОСОБА_6 та вмотивовано зазначив, що у заяві ОСОБА_6 не наведено жодних обставин, що могли вплинути на ухвалу слідчого судді від 31 травня 2021 року у справі №463/6006/21, які не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду саме вказаної ухвали слідчого судді.
Інших відомостей про існування передбачених процесуальним законом підстав для здійснення перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 не наводив.
Тому колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій, що у заяві ОСОБА_6 не наведено жодних обставин, що могли вплинути на судові рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду судових рішень.
Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що ст. 464 КПК не містить норми, яка б надавала суддям право відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а тому вважає, що судді місцевого та апеляційного судів позбавили його доступу до правосуддя.
Однак такі доводи ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (постанова об'єднаної палати ККС ВС від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17).
З огляду на викладене, ухвали місцевого та апеляційного судів є законними і обґрунтованими, а їх зміст відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Таким чином, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувані судові рішення потрібно залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись статтями 433, 436, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3