16 січня 2026 року
м. Київ
справа № 759/8129/23
провадження № 61-13776св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лиштви Юрія Васильовича про продовження строку на подання відзиву
на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого
2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
10 листопада 2025 року ТОВ «ФК «Локо», в інтересах якого діє
представник - адвокат Оплачко В. О., через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 03 грудня 2025 року поновив ТОВ «ФК «Локо» строк
на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, відкрив касаційне провадження у цій справі, надав строк для подання відзиву до 05 січня 2026 року.
14 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лиштва Ю. В., через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Локо» на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у цій справі.
У змісті відзивів представник заявника порушує питання про поновлення строку
на подачу відзиву на касаційну скаргу у цій справі, посилаючись на те, що на адресу заявника не надходила копія касаційної скарги, як і будь-які процесуальні документи Верховного Суду. Представник заявника ознайомився з матеріалами справи безпосередньо у Верховному Суді 07 січня 2026 року.
Зазначені обставини є об'єктивними та поважними причинами пропуску строку
на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки заявник був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання відзиву у межах встановленого процесуального строку судом з причин, що не залежали від його волі.
З огляду на наведене представник ОСОБА_1 - адвокат Лиштва Ю. В. просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу поважними та поновити такий строк.
Вивчивши поданий відзив на касаційну скаргу, додані до нього матеріали колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції
в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено,
що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення
або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Верховний Суд в ухвалі від 03 грудня 2025 року роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, визначив строк на подання відзиву до 05 січня
2026 року. Також зазначив про необхідність додати докази надсилання відзиву
та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відзив на касаційну скаргу у цій справі надісланий через підсистему «Електронний суд» 14 січня 2026 року, тобто поза межами встановленого судом строку.
Встановлено, що копія ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2025 року
про відкриття касаційного провадження та копія касаційної скарги з додатками
була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену у касаційній скарзі,
а саме: АДРЕСА_1 . Проте рекомендоване поштове відправлення було повернуто до суду.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лиштва Ю. В. ознайомився
з матеріалами касаційного провадження безпосередньо у Верховному Суді 07 січня 2026 року.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лиштви Ю. В., враховуючи, що відзив на касаційну скаргу у цій справі подано у розумний строк після ознайомлення з матеріалами справи, з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме
до 14 січня 2026 року.
Керуючись статтями 120, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лиштви Юрія Васильовича про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.
Продовжити до 14 січня 2026 року ОСОБА_1 строк
на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Локо» на постанову Київського апеляційного суду
від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», про витребування майна
з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров