Справа № 991/12711/25
Провадження № 21-з/991/4/26
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
16 січня 2026 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2026 у справі № 991/12711/25,
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026 частково задоволено апеляційні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .
Скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025 в частині покладення на підозрювану ОСОБА_2 обов'язку носити електронний засіб контролю та в частині визначення розміру застави 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень. В цій частині постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_6 про покладення на підозрювану ОСОБА_2 строком на два місяці обов'язку носити електронний засіб контролю; визначено підозрюваній ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень. В решті ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
13.01.2026 до Апеляційної палати ВАКС надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 іменована «про роз'яснення судового рішення».
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2025 заяву передано колегії суддів у складі: суддя - доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Як встановлено зі змісту заяви захисника ОСОБА_3 , в ній не ставиться питання про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 08.01.2026, натомість захисник прохає збільшити термін внесення застави, визначеної вказаною ухвалою та надати можливість вносити її частинами. Вказує, що на сьогоднішній день в розпорядженні ОСОБА_2 відсутні можливості сплатити суму застави, а для пошуку в борг визначеної суми необхідно більше часу аніж передбачені 5 днів.
Перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 , суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження за заявою, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В свою чергу ч. 6 ст. 9 КПК встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 26 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з тексту заяви захисника, про що вже зазначалось вище, в ній не йде мова про необхідність роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026, а натомість обґрунтовується необхідність зміни порядку його виконання, а саме про збільшення строку внесення застави та надання можливості її внесення частинами.
В той же час, такі вимоги за своєю правовою природою не є вимогою про роз'яснення судового рішення, при цьому чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість відстрочки чи розстрочки внесення суми застави, як запобіжного заходу в кримінальному провадженні.
Таким чином, розгляд заяви про відстрочку чи розстрочку внесення суми застави не відноситься до повноважень слідчого судді, суду.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_3 подано заяву, розгляд якої чинним кримінально процесуальним законом не передбачений, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за такою заявою.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 369, 418 КПК України, суддя-доповідач
Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2026 про відстрочення та розстрочення терміну внесення застави, визначеної ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026 у справі 991/12711/25.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала таку заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя - доповідач ОСОБА_1