Справа № 991/11740/25
Провадження № 1-кп/991/149/25
09 січня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 за № 42024110000000146, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні та заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
установив:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває заява судді ОСОБА_2 від 29.12.2025 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні та заява адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від справи № 991/11740/25 (Вх. № 463/26 від 06.01.2026).
І. Суть поданих заяв
1.1. Заява судді про самовідвід.
У своїй заяві суддя ОСОБА_2 послався на положення КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
Зазначив, що ухвалою суду від 16.12.2025 у цій справі задоволено клопотання захисту про колегіальний розгляд кримінального провадження. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2025 у цій справі визначений склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Із цього протоколу слідує, що у розподілі перебував єдиний суддя ОСОБА_3 , а суддя ОСОБА_2 перебував у переліку суддів, які були виключені з розподілу, тобто не брав участі у розподілі, але був визначений як суддя колегії суддів.
Також, суддя зазначив, що він не є членом постійної колегії суддів із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що свідчить рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 3 від 20.11.2025.
За таких обставин, суддя вважає, що був порушений встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення його як судді-члена колегії для розгляду цього кримінального провадження, що є обставиною, яка виключає його участь у ньому.
Враховуючи викладене, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 42024110000000146 (справа № 991/11740/25, провадження № 1-кп/991/149/25).
1.2. Заява адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів.
На переконання адвоката, у цьому кримінальному провадженні існують обставини, які виключають можливість участі судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ньому.
29.12.2025 під час судового засідання суддя ОСОБА_2 повідомив, що ним 05.05.2025 ухвалювався вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі угоди про визнання винуватості між останнім та прокурором. Стороні захисту ця інформація стала відома у судовому засіданні.
Зі змісту обвинувального акта у цій справі слідує, що ОСОБА_10 є співвиконавцем кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 . Сторона захисту переконана, що обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті у справі № 991/11740/25, є ідентичними викладеним обставинам в угоді про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_10 та у вироку суду, який ухвалював суддя ОСОБА_2 .
Ухвалюючи вирок, суддя ОСОБА_2 погодився з викладеними в угоді обставинами, дав їм належну правову оцінку, визнав правильною кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_10 , та дійшов висновку, що угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тобто обвинуваченого ОСОБА_6 .
Викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , з огляду на що він підлягає відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Далі, у своїй заяві адвокат послався на положення КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, та зазначив, що із протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у цій справі, стороною захисту встановлено, що суддя ОСОБА_2 був виключений з розподілу суддів, оскільки знаходиться не у потрібній колегії. Однак, незважаючи на це, суддя ОСОБА_2 визначений як суддя колегії у цій справі. Згідно з протоколом у розподілі суддів колегії брав участь лише суддя ОСОБА_3 .
За таких обставин, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначені з порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягають відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи викладене, адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_2 на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та судді ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які визначені у складі колегії суддів у справі № 991/11740/25 (кримінальне провадження № 42024110000000146).
ІІ. Позиції учасників провадження
В судовому засіданні суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 пояснив, що під час затвердження угоди та ухвалення вироку кваліфікація перевіряється лише в частині того, чи може за цією кваліфікацією бути затверджена угода. Щодо інтересів інших осіб зазначив, що суддя, затверджуючи угоду, не має можливості вирішити та з'ясувати це питання, враховуючи виділення одного провадження з іншого. Ухвалюючи вирок у тій справі, він не міг бути упередженим. Із іншого боку, дотримуючись принципу правової визначеності, враховуючи визнання особою вини, попри відсутність стадії дослідження доказів, він не може відступати від свого рішення. Вважає, що у цьому провадженні присутній суб'єктивний аспект.
Захисник ОСОБА_8 додав, що оскільки автоматизований розподіл судової справи був порушений і в розподілі брав участь лише суддя ОСОБА_3 , він має бути відведений від розгляду цієї справи.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заявлені заяви у повному обсязі та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого суддею самовідводу, а також заяви адвоката про відвід суддів. Вважає, що ухвалення суддею ОСОБА_2 вироку за угодою про визнання винуватості, укладеною у межах виділеного провадження зі співучасником кримінального правопорушення, не є тією обставиною, що свідчить про його упередженість. Порушення у визначенні автоматизованою системою документообігу суду суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у цій справі відсутні.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Вирішуючи заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку про необхідність відводу судді ОСОБА_2 від розгляду цього кримінального провадження, з огляду на такі обставини.
У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Заявленими підставами для відводу/самовідводу судді у цій справі є:
- порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розгляду справи;
- сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною третьою статті 35 КПК України закріплено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 12 ст. 35 КПК України).
Враховуючи, що станом на момент розгляду питання про самовідвід/відвід судді(-в) підсистема електронного документообігу у складі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи не функціонує, реєстрація документів, які надходять на адресу суду, здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та інструкції з діловодства (рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21).
Пунктом 2.3.1. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) (далі - Положення), передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п. 2.3.21. Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.
Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 головуючою суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Далі, ухвалою суду від 16.12.2025 постановлено здійснювати кримінальне провадження № 42024110000000146 колегіально судом у складі трьох суддів, а матеріали справи передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для збільшення кількісного складу суду шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.12.2025 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
У змісті зазначеного протоколу наявні відомості про виключених з розподілу суддів, зокрема ОСОБА_2 «резервний суддя», а також суддів, які приймали участь в розподілі, ОСОБА_3 .
Разом з тим, одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про визначення складу колегії суддів відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого визначення складу колегії суддів; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення складу колегії суддів; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого визначення складу колегії суддів; тривалість автоматизованого розподілу. Звіт про визначення складу колегії суддів може бути роздрукований для використання в суді (абз. 3, 7 п. 2.3.30 Положення).
Персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій для розгляду кримінальних проваджень по суті пред'явленого обвинувачення затверджений рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025 № 3.
Вказаним рішенням визначено персональний склад першої постійної колегії суддів: суддя - доповідач ОСОБА_1 , судді - члени колегії ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . Резервними суддями першої постійної колегії суддів визначено суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Зі звіту про автоматизоване визначення складу колегії суддів у справі № 991/11740/25, провадження № 1-кп/991/149/25, слідує, що при виборі учасників колегії судді-доповідача - перша колегія (кримінальні справи) був виключений суддя ОСОБА_11 (слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 991/2426/25, провадження № 1-кс/991/2420/25 [4910;67703598]) та за випадковим числом із учасників колегії судді-доповідача визначено суддю ОСОБА_3 .
Далі здійснено вибір учасників колегії з резервних - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . За результатами повторного автоматизованого розподілу за випадковим числом визначено суддю ОСОБА_2 .
Таким чином, під час автоматизованого визначення складу колегії суддів було дотримано вимог п. 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддю ОСОБА_3 визначено як члена першої постійної колегії суддів, а суддю ОСОБА_2 як резервного, у зв'язку з чим відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.
Другою підставою, що виключає участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні та яку у своїй заяві зазначає адвокат ОСОБА_8 , є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об'єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Статтею 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX чергового з'їзду суддів України від 18.09.2024, визначено, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що відвід судді ОСОБА_2 заявлено з підстави ухвалення ним 05.05.2025 вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , матеріали щодо якого були виділені з кримінального провадження № 42024110000000146, на підставі укладеної між обвинуваченим та прокурором угоди про визнання винуватості.
Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що сам по собі факт ухвалення суддею вироку стосовно іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні, матеріали якого були виділені в окреме провадження, не свідчить про наявність у судді заінтересованості у результатах розгляду цієї справи чи сформованої наперед позиції щодо винуватості інших осіб. Ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості здійснюється судом у межах наданих йому повноважень та з врахуванням вимог кримінального процесуального закону, без дослідження доказів у загальному порядку та без вирішення питання про винуватість інших обвинувачених.
Крім того, розгляд суддею іншого кримінального провадження або матеріалів, виділених з одного провадження, сам по собі не є обставиною, яка відповідно до вимог КПК України виключає його участь у розгляді справи, якщо відсутні дані про особисту заінтересованість, конфлікт інтересів чи інші обставини, що об'єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 991/1710/22. Зокрема, суд зазначив, що правила, які виключають участь судді у розгляді того чи іншого кримінального провадження регламентовано ст. ст. 75, 76 КПК, однак ці статті не виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, якщо він брав участь під час постановлення вироку про затвердження угоди про визнання винуватості в іншому кримінальному провадженні.
Зазначені у заяві доводи в цій частині фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальною діяльністю судді у іншій справі та ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що сама по собі обставина ухвалення суддею ОСОБА_2 вироку на підставі угоди про визнання винуватості не підпадає під перелік підстав для відводу судді, прямо визначених кримінальним процесуальним законом, зокрема статтями 75, 76 КПК України, та не може автоматично свідчити про його упередженість чи мати безпосередній вплив на результат розгляду цього кримінального провадження по суті.
Водночас суд бере до уваги той факт, що подання заяви про відвід саме по собі актуалізує обов'язок суду забезпечити не лише фактичну безсторонність судді, а й усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду з боку учасників кримінального провадження, насамперед заявника (сторони захисту). Довіра до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд та необхідною умовою реалізації принципів змагальності й рівності сторін.
Суд наголошує, що підставою для відводу у цьому випадку є не формальний факт участі судді в іншому кримінальному провадженні, а сукупність конкретних обставин, які на думку сторони захисту, створюють обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Наприклад, сторона захисту заявила про об'єктивні сумніви щодо здатності судді абстрагуватися від будь-якого раніше сформованого внутрішнього переконання під час розгляду кримінального провадження, в якому ним ухвалювався вирок та затверджувалась угода.
Отже, з врахуванням конкретних обставин, що склалися, подальша участь судді ОСОБА_2 у розгляді цього провадження потенційно може поставити під сумнів довіру сторони захисту до суду та дотримання принципу змагальності сторін, що є несумісним із гарантіями справедливого судового розгляду, передбаченими КПК України. Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої правосуддя повинно не лише здійснюватися неупереджено, а й виглядати неупередженим в очах учасників процесу та суспільства в цілому.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягає заява адвоката ОСОБА_8 в частині відводу судді ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а решта вимог, у тому числі заява судді ОСОБА_2 про самовідвід, задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні № 52025000000000583 (справа 991/11454/25 провадження 1-кп/991/147/25), починаючи з 16:30 13.01.2026 та цього ж дня перебувала у нарадчій кімнаті, оголошення повного тексту ухвали відбулось 14.01.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні.
Заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 42024110000000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 (справа № 991/11740/25, провадження № 1-кп/991/149/25).
В решті вимог відмовити.
Передати матеріали кримінального провадження № 42024110000000146 від 15.04.2024 (справа № 991/11740/25, провадження № 1-кп/991/149/25) до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3