Справа № 991/13195/25
Провадження 1-кс/991/13302/25
09 січня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000165 від 12.04.2023,
До Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 52023000000000165 від 12.04.2023 (далі - Кримінальне провадження), у яких він просить:
- скасувати арешт на майно, вилучене 08.11.2023 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone 14Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (справа № 991/13195/25, провадження № 1-кс/991/13302/25);
- скасувати арешт на майно, вилучене 08.11.2023 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме належний йому мобільний телефон Apple iPhone 14Pro IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 (справа № 991/13197/25, провадження № 1- кс/99113304/25).
(далі - Клопотання).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2025 провадження за вказаними Клопотаннями об'єднано в одне провадження, з номером провадження 1- кс/991/13302/25 та номером справи - 991/13195/25.
Клопотання мотивовані тим, що у межах Кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у ході яких вилучено, зокрема мобільний телефон Apple Apple iPhone 14Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (у ОСОБА_4 ) та мобільний телефон Apple iPhone 14Pro IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 (у ОСОБА_5 ). Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у тому числі на вказані мобільні телефони накладено арешт у зв'язку з необхідністю проведення комп'ютерно-технічної експертизи. Постановами детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) призначено комп'ютерно-технічні експертизи, об'єктами дослідження яких є вищезазначені мобільні телефони. З моменту вилучення мобільних телефонів та винесення постанов про призначення експертиз пройшов тривалий час (більше двох років), протягом якого сторона обвинувачення мала час і можливість провести всі необхідні процесуальні дії з вказаним майном, а, враховуючи положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), строк проведення призначених експертиз не повинен перевищувати 90 календарних днів. З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги необхідність дотримання балансу між суспільним інтересом та правами людини, у подальшому накладенні арешту на зазначені у Клопотаннях носії інформації відпала потреба.
У судовому засіданні представник власників/володільців майна - адвокат ОСОБА_3 доводи Клопотань підтримав, просив задовольнити із викладених у них підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 , за клопотаннями якого накладено арешт на вилучене майно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотань, до суду не з'явився. Направив письмові заперечення з додатками (Вх. № 193/26 від 05.01.2026), згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали детективам паролі доступу до вказаних у Клопотаннях мобільних телефонів. Згідно протоколів огляду для огляду цих електронних носіїв інформації необхідне застосування спеціальних технічних знань, навичок та обладнання. 14.11.2023 детективом НАБУ призначено судові комп'ютерно-технічні експертизи, об'єктами дослідження яких є мобільний телефон Apple iPhone 14Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та мобільний телефон Apple iPhone 14Pro IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 . Проведення вказаних експертиз доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Однак, у подальшому з вказаної експертної установи отримано висновки експертів, з яких вбачається, що оскільки ці мобільні пристрої заблоковані шестизначним код-паролем, то вони не підтримуються наявними в розпорядженні експерта, на момент проведення експертизи, спеціалізованими апаратно-програмними комплексами та програмними забезпеченнями для обходу/підбору код-пароля. За такого, дослідити і скопіювати інформаційний вміст вказаних мобільних телефонів не вдалося. Таким чином, у зв'язку з оновленням програмного забезпечення, що перебуває у розпорядженні експертів, а також спеціалістів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ, існує ймовірність розблокування телефонів та дослідження їх вмісту у 2026 році. Зокрема, детективами цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ надано інформацію про отримання технічної можливості подолання системи логічного захисту у вигляді шестизначних цифрових паролей на мобільних телефонах IPhone 14Pro, версія IOS 16.6.1. 30.12.2025 із спеціалістами цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ розпочато огляд вказаних мобільних телефонів, що триває і на час розгляду Клопотань. Таким чином, оскільки наразі триває процес подолання систем логічного захисту для можливості огляду вмісту мобільних телефонів, який може займати тривалий час, який неможливо спрогнозувати, а також наявністю на вказаних пристроях відомостей, що мають значення для досудового розслідування у Кримінальному провадженні, детектив просить відмовити у задоволенні Клопотань.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність детектива не перешкоджає розгляду Клопотань, та вважає можливим провести їх розгляд за відсутності детектива НАБУ ОСОБА_6 .
Дослідивши зміст Клопотань та додані до них матеріали, заслухавши доводи представника, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
У межах Кримінального провадження здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході якого встановлено, що у період 2022-2023 років службові особи Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, комунальних підприємств Харківської міської ради КП «Харківспецбуд», КП «Харківжилбуд», КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», вступили у злочинну змову зі службовими особами ТОВ «Палмаз Груп», ТОВ «Грос Пром» та інших невстановлених підприємств щодо закупівлі за завищеними цінами металопластикових вікон під час виконання аварійно-відновлюваних робіт будівель на території м. Харкова з метою заволодіння коштами в особливо великих розмірах.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2023 у справі № 991/9966/23, яка залишена без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, накладено арешт на майно, вилучене 08.11.2023, під час обшуку кв. АДРЕСА_1 , зокрема мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2023 у справі № 991/9951/23, яка залишена без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, накладено арешт на майно, вилучене 08.11.2023, під час обшуку кв. АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro, версія IOS 16.6.1, IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 .
(далі - Мобільні телефони).
Арешт на зазначене майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя звертає увагу, що у Клопотаннях представник не ставить питання про скасування арешту майна з підстав необґрунтованості його застосування, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, це питання слідчим суддею не досліджується.
Так, у Клопотаннях представник посилається на те, що з моменту вилучення Мобільних телефонів (08.11.2023) та винесення постанов про призначення експертиз (14.11.2023) пройшов тривалий час (більше двох років), протягом якого сторона обвинувачення мала час і можливість провести всі необхідні процесуальні дії з вказаним майном, а, враховуючи положення п. 1.13 Інструкції, строк проведення призначених експертиз не повинен перевищувати 90 календарних днів. За такого, у подальшому накладенні арешту на зазначені у Клопотаннях носії інформації відпала потреба.
Як вбачається з матеріалів Клопотань, арешт на вилучені Мобільні телефони накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя надала оцінку доводам детектива про наявність підстав для накладення арешту, зокрема можливість використання Мобільних телефонів як доказу для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, а також наявність потреби у проведенні експертного дослідження майна в умовах лабораторії, у тому числі з метою відновлення інформації, яка могла бути видалена.
Згідно матеріалів Клопотань, у ході огляду мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 встановлено наявність у ньому контактних даних працівників Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та суб'єктів господарювання, залучених до виконання робіт за договорами. Крім того, у телефоні міститься листування абонента щодо здійснення робіт ТОВ «Палмаз Груп», листування щодо вартості виконання робіт по ремонту об'єктів, у тому числі вікон.
Також, у ході огляду мобільного телефону Apple iPhone 14Pro IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 у месенджері Telegram у листуванні з кошторисником ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» виявлено таблицю з інформацією щодо встановлення вікон на замовлення КП «Харківспецбуд» з вказівкою адрес встановлення вікон, квадратури вікон, виду ремонту. Окрім цього, виявлені контакти працівників Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, які причетні до підписання договорів про надання послуг аварійно-відбудовних робіт житлового фонду.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились надавати паролі доступу до Мобільних телефонів.
Постановами детектива НАБУ ОСОБА_6 від 09.11.2023 зазначені у Клопотаннях мобільні телефони визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні.
Згідно протоколу огляду від 14.11.2023, під час огляду детективом Мобільних телефонів встановлено, що на них наявна система логічного захисту доступу до інформації. Наявність виявленої системи логічного захисту доступу до інформації унеможливлює дослідження вмісту пам'яті телефонів без застосування технічних знань, навичок та обладнання для подолання системи логічного захисту доступу. Таким чином, оглянути їх вміст без залучення спеціаліста, експерта на час проведення огляду не виявляється можливим.
Постановами детектива НАБУ ОСОБА_6 від 14.11.2025 призначено комп'ютерно-технічні експертизи, об'єктами дослідження яких є мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та мобільний телефон Apple iPhone 14Pro, версія IOS 16.6.1, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 . Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено питання, що мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні.
Відповідно п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, із подальшими змінами, для дослідження інформації, що міститься на комп'ютерних носіях, експерту надається сам комп'ютерний носій, а за потреби комп'ютерний блок (комплекс комп'ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).
Наявність електронних документів (файлів), у тому числі видалених, їх зміст, дата створення файлів, хронологія внесення до них змін, з'ясування, чи піддавався відповідний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації, інші питання, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, можуть бути встановлені виключно під час проведення експертизи, на дослідження якої за правилами її призначення та проведення в обов'язковому порядку має бути надано вилучену техніку
Таким чином, арешт на вилучені під час обшуків 08.11.2023 Мобільні телефони накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, зважаючи на необхідність проведення експертизи з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні.
Як зазначив детектив у своїх запереченнях, з вищезазначених експертиз отримано об'єкти дослідження та висновки експерта, відповідно до яких встановлено таке: (1) надані Мобільні телефони заблоковані шестизначиним код-паролем; (2) зазначені Мобільні телефони не підтримуються наявними в розпорядженні експерта, на момент проведення експертизи, спеціалізованими апаратно-програмними комплексами та програмними забезпеченнями для обходу/підбору код-пароля; (3) оскільки Мобільні телефони заблоковані код-паролем, то дослідити та скопіювати їх інформаційний вміст не вдалося за можливе.
29.12.2025 детектив НАБУ ОСОБА_7 звернувся до Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ із службовою запискою стосовно залучення спеціалістів вказаного підрозділу до проведення оглядів вилученої техніки (Мобільних телефонів) в межах Кримінального провадження.
Згідно листа керівника Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_8 , технічна можливість подолання систем логічного захисту доступу до інформації на мобільних телефонах Apple iPhone 14Pro, версія IOS 16.6.1, в частині встановлення значення цифрового коду доступу з'явилася в підрозділі 12.12.2025.
Як вбачається з матеріалів Клопотань, огляд Мобільних телефонів спеціалістами Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ розпочато 30.12.2025, який станом на день розгляду Клопотань не завершено. Наразі триває процес подолання систем логічного захисту на Мобільних телефонах для отримання можливості вмісту вказаних носіїв інформації.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що (1) вилучені під час обшуків 08.11.2023 Мобільні телефони містять/можуть містити відомості, що мають значення для Кримінального провадження, тобто відповідають ознакам речового доказу у Кримінальному провадженні, арешт накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів, (2) у сторони обвинувачення без застосування спеціальних знань відсутня можливість здійснити комплексний огляд вмісту вилученої техніки на предмет наявності даних, у тому числі видалених, що мають значення для Кримінального провадження; (3) огляд вмісту носіїв інформації спеціалістами Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ та повне копіювання відповідної інформації ще не завершено внаслідок наявності системи логічного захисту на Мобільних телефонах, (4) досудове розслідування у Кримінальному провадженні наразі триває, а отже скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна може спричинити безповоротну втрату вказаних носіїв інформації, а також втрату відомостей, що на них містяться, що призведе до втрати речових доказів у Кримінальному провадженні, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного у Клопотаннях майна (Мобільних телефонів) потреба не відпала, а тому відсутні підстави для задоволення Клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9