15 січня 2026 року
м. Рівне
Справа № 565/1763/25
Провадження № 22-ц/4815/321/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , яка подана їх представником - адвокатом Куль Ілоною Василівною на ухвалу Вараського міського суду Рівненської області (постановлену у складі судді Бренчук Г.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просила суд визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в частині виплати суми невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн., з яких 1 050 000,00 грн. депоновано, призначеної ОСОБА_8 , у зв'язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_9 , згідно постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №168.
Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради та Службу у справах дітей виконавчого комітету Полицької сільської ради.
27 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ковалевича С.П. про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 , на належного відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , на належного відповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , на належного відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , заміну третьої особи - Володимирецької державної нотаріальної контори на Державного нотаріуса Володимирецької державної нотаріальної контори Килюшик Аллу Антонівну.
Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року клопотання представника позивача адвоката Ковалевича Станіслава Павловича про заміну відповідачів та третьої особи - задоволено.
Замінено відповідача - ОСОБА_2 , на належного - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .
Замінено відповідача - ОСОБА_7 , на належного відповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 .
Замінено відповідача - ОСОБА_7 , на належного відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 .
Замінено третю особи - Володимирецьку державну нотаріальну контору на нотаріуса Володимирецької Державної нотаріальної контори Килюшик Аллу Антонівну.
Справу №565/1763/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Коваленко Світлана Василівна, ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області.
Судове рішення обґрунтовано тим, що виключне право позивача обирати коло відповідачів у справі належить позивачу, тому суд дійшов висновку, що з урахуванням положень ст.51 ЦПК України, клопотання представника позивачів - адвоката Ковалевича С.П. про заміну відповідачів у вказаній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягів з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .
Села Стара Рафалівка та Полиці відносяться до Вараського (ліквідованого Володимирецького) району Рівненської області, на яке поширюється юрисдикція Володимирецького районного суду Рівненської області.
Ураховуючи, що справа не підсудна Вараському міському суду Рівненської області суд вважав за необхідне передати справу для розгляду за територіальною підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області.
Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Куль І.В., подано апеляційну скаргу, у якій зазначають, що жодним учасником справи не заявлено клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області.
Підстав для віднесення даного спору до справ виключної підсудності, у розумінні приписів статті 30 ЦПК України, судом першої інстанції не встановлено.
Не будь-яка заміна складу учасників справи, в ході судового розгляду справи, тягне за собою передачу справи за територіальною підсудністю.
Відкриваючи провадження у справі, суд діяв у рамках вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки позов пред'явлено не до спадкоємців, а до їх законних представників.
Так, ОСОБА_7 , яка є опікуном над дітьми-сиротами - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України дана справа повинна бути розглянута Вараським міським судом Рівненської області.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвала суду оскаржується в частині передачі справи на розгляд іншого суду.
Передаючи справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю), суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .
Села Стара Рафалівка та Полиці відносяться до Вараського (ліквідованого Володимирецького) району Рівненської області, на яке поширюється юрисдикція Володимирецького районного суду Рівненської області, а тому справа не підсудна Вараському міському суду Рівненської області.
Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, виходячи із наступного.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Дана справа не належить до категорії справ виключної підсудності.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №78 від 31 жовтня 2024 року «Про надання статусу дитини-сироти ОСОБА_3 » ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини-сироти.
Рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №96 від 23 грудня 2024 року «Про встановлення опіки над дитиною сиротою» призначено ОСОБА_2 опікуном над дитиною-сиротою ОСОБА_3 .
Згідно з рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №77 від 31 жовтня 2024 року «Про надання статусу дитини-сироти ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано статус дитини-сироти.
Рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №95 від 23 грудня 2024 року «Про встановлення опіки над дитиною сиротою» призначено ОСОБА_7 опікуном над дитиною сиротою ОСОБА_4 .
Згідно з рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №79 від 31 жовтня 2024 року «Про надання статусу дитини-сироти ОСОБА_5 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини-сироти.
Рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №94 від 23 грудня 2024 року «Про встановлення опіки над дитиною сиротою» призначено ОСОБА_7 опікуном над дитиною сиротою ОСОБА_5 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягів з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною 4 статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому проживає.
Рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №95 від 23 грудня 2024 року «Про встановлення опіки над дитиною сиротою» та рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №94 від 23 грудня 2024 року призначено ОСОБА_7 опікуном над дитиною сиротою ОСОБА_4 та над дитиною сиротою ОСОБА_5 .
Згідно відповіді Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради № 2248-7100-01-31-7112-25 від 13.08.2025 року ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 03.08.2007 року по даний час.
Відтак судом першої інстанції помилково не застосовано ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Підстав для віднесення даного спору до справ виключної підсудності судом не встановлено.
Апеляційний суд враховує, що заміна неналежного відповідача є правом позивача, прямо передбаченим ст. 51 ЦПК України, яким останній скористався, і що при зверненні з даним позовом він не міг передбачити, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, принаймні, одного з належних відповідачів не буде відноситися до територіальної підсудності Вараського міського суду Рівненської області.
Відповідно до приписів п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , яка подана їх представником - адвокатом Куль Ілоною Василівною - задовольнити.
Ухвалу Вараського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Гордійчук С.О.