16 січня 2026 року
м. Київ
справа № 2о-99/09
провадження № 61-205ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,
особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
30 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року
у справі № 2о-99/09, яке просить скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі заявник вказує, що:
- рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня
2009 року у справі № 2о-99/09 задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю. Встановлено факт про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 1993 року по час ухвалення рішення, тобто по 15 червня 2009 року. Визнано автомобіль «Мерседес-Венс», державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 , об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») задоволено та скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2009 року. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень пункту першого частини першої статті 324 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Відповідно до положень статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Касаційна скарга, подана після закінчення строку на касаційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку, а також коли у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до положень частини третьої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва
від 13 вересня 2011 року, а отже касаційна скарга подана 30 грудня 2025 року з пропуском строку, передбаченого статтею 325 ЦПК України.
ОСОБА_1 вважає, що пропущений строк на касаційне оскарження, підлягає поновленню, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, копію оскарженого судового рішення не отримував, а про його наявність дізнався під час розгляду справи
№ 758/2316/25. Крім того посилається на незадовільний стан здоров'я та вказує, що потребував хірургічні втручання у 2020 та 2025 роках.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Заявник посилався на те, що про наявність оскарженого рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року він дізнався під час розгляду справи № 758/2316/25.
За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі
№ 758/2316/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості майна, Подільськими районним судом міста Києва 25 червня
2025 року ухвалено рішення, згідно з яким:
- ухвалою суду від 09 квітня 2025 року, за клопотанням представника
ОСОБА_1 було витребувано у Святошинському районному суді міста Києва належним чином завірену копію рішення Апеляційного суду міста Києва
від 13 вересня 2011 року;
- 21 квітня 2025 року до суду, на виконання виказаної ухвали, надійшли витребувані матеріали;
- 16 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшов відзив на позов.
Таким чином, в межах справи № 758/2316/25, про наявність рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року ОСОБА_1 був обізнаний щонайменше з квітня 2025 року, однак із касаційною скаргою на це рішення вперше звернувся лише 05 грудня 2025 року.
Причини такого зволікання в касаційній скарзі не зазначені.
У справі № 758/2316/25 ОСОБА_1 був представлений адвокатом.
У постанові від 20 січня 2023 року у справі № 544/600/21 Верховний Суд вказав, що поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи, наразі не підтверджують наявність передбачених законом підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, ухваленого у 2011 році.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом наведення поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, які підтверджують такі причини, з урахуванням обставин, викладених в цій ухвалі.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року у справі № 2о-99/09 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович