16 січня 2026 року
м. Київ
справа № 759/24473/24
провадження № 61-15950ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лозинська Ольга Леонідівна, на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 11 вересня 2019 року у розмірі 25 026 доларів США та 366 834,36 грн процентів за період з 23 грудня 2019 року по 06 березня 2024 року (включно), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: машиномісце НОМЕР_1, що знаходиться в автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 19,7 кв.м, яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З. Ф. 31 січня 2006 року за реєстр. № 682 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 07 березня 2006 року за реєстровим номером 42157, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мельникової Н. О. задоволено.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
15 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лозинська О. Л., засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року та залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено
без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі у строк до 08 січня 2026 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, 25 грудня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 24 грудня 2025 року надіслано ОСОБА_1 до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 26 грудня 2025 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.
Крім того, копію ухвали суду касаційної інстанції від 24 грудня 2025 року надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Лозинській О. Л. до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 26 грудня 2025 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лозинська О. Л., вимоги ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, не надав документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки станом на 16 січня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лозинська О. Л., вимоги ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лозинська Ольга Леонідівна, на постанову Київського апеляційного суду
від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,
яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников