15 січня 2026 року
м. Київ
справа № 127/2223/23
провадження № 61-462ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верестюк Максим Вікторович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня
2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня
2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що кримінальне провадження № 12019020020000053 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2019 року, закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування. Зазначав, що вчинене відповідачем кримінальне правопорушення спричинило тривалий розлад здоров'я позивача. В результаті нанесених тілесних ушкоджень позивачем здійснені витрати на лікування та благодійні внески в розмірі 17 279,89 грн та витрати за проведення експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ №ЕД-19/102-20/1794-ПС від 19 лютого 2021 року в розмірі 5 076,00 грн. Також зазначив, що ОСОБА_1 заподіяв шкоду його здоров'ю, тому має відшкодувати моральну шкоду, що полягає у фізичному болю і стражданнях, яку він зазнав, і оцінює завдану йому моральну шкоду, посилаючись на висновок експертизи, у сумі 729 000,00 грн.
24 вересня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької областіухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 3456,30 грн, моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн та у відшкодування витрат із сплати судового збору 1 048,33 грн, на професійну правничу допомогу 1377,00 грн, за проведення експертного дослідження 698,97 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
07 жовтня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької областіухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 717,69 грн.
Вінницький апеляційний суд постановою від 10 грудня 2025 року змінив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня
2025 року, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 13 785,30 грн та моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. В решті позовні вимоги залишив без задоволення.Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2025 року змінив, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 300,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1 636,90 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 1 091,35 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі
2 455,40 грн.
09 січня 2026 року адвокат Верестюк М. В., діючи в інтересах
ОСОБА_1 , подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в указаній справі.
За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.
Ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верестюк Максим Вікторович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від
10 грудня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов