14 січня 2026 року
м. Київ
справа № 753/13514/23
провадження № 61-15269ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 11 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини
з батьком, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір'ю,
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.
У лютому 2024 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір'ю.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення
дитиною 14-тирічного віку. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
05 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - адвокат Крушинська А. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 17 грудня 2025 року виконані.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що постанова Київського апеляційного суду
від 09 жовтня 2025 року не містить відмітки про те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення, а отже подання касаційної скарги 05 грудня 2025 року є пропуском строку, передбаченого
статтею 390 ЦПК України.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови доставлено до електронного кабінету заявника в підсистемі Електронний суд -
07 листопада 2025 року, що підтверджується відомостями картки руху документу, сформованої у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу, та наявні докази на підтвердження цих доводів, беручи до уваги дату доставки оскаржуваної постанови до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Київського апеляційного суду
від 09 жовтня 2025 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а, від 06 листопада 2019 року у справі № 756/4477/18, у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19, від 28 січня 2021 року у справі № 753/6498/15-ц,
від 24 листопада 2024 року у справі № 754/16535/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 742/710/19, від 16 червня 2022 року у справі № 712/11527/17,
від 12 жовтня 2022 року у справі № 559/1215/19-ц, від 30 листопада 2022 року у справі № 523/11247/19, від 14 грудня 2023 року у справі № 127/20368/21,
від 08 лютого 2024 року у справі № 623/3801/19, від 16 лютого 2024 року
у справі № 465/6496/19, від 25 вересня 2024 року у справі № 754/1447/23, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої
статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року
у справі № 753/13514/23.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/13514/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору - Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір'ю.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Звернути увагу Служби у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністраціїна необхідність подання відзиву на касаційну скаргу та висвітлення позиції щодо інтересів дітей та батьків у сімейному спорі, який є предметом розгляду у цій справі.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
О. В. Ступак