Справа №760/495/26 1-кс/760/686/26
12 січня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого третього відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскра, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12024041540000566 від 10.11.2024, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,-
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого третього відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041540000566 від 10.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця березня 2025 року, у громадянина України ОСОБА_7 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, виник злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.
Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.03.2025 громадянин України ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, погодився на пропозицію невстановленої особи яка підписана, як « ОСОБА_8 » з ніком « ОСОБА_9 » та до якого прив'язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері «Телеграм» здійснити підпал релейних шаф сигнальної установки, що знаходяться поблизу залізничної станції «Дарниця» у м. Києві за грошову винагороду.
Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.03.2025 року, ОСОБА_7 , під час особистої розмови запропонував своєму знайомому, громадянину України ОСОБА_5 за грошову винагороду спільно здійснити підпал вказаної релейної шафи, тобто за попередньою змовою вчинити кримінальне правопорушення.
Зазначено, що невстановлена особа, яка підписана, як « ОСОБА_8 » з ніком « ОСОБА_9 » та до якого прив'язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері «Телеграм» детально роз'яснила ОСОБА_7 механізм вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме: надала інструкції з підшукання засобів вчинення злочину, об'єкту підпалу, необхідність здійснення відеофіксації тощо.
При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів, а саме неможливість використання залізничної колії на окремих ділянках, що ослаблює державу та те, що вказані дії спрямовані на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.
Також вказує, що 25.03.2025 приблизно о 13 год. 00 хв. з метою підготовки до вчинення підпалів релейних шаф, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прибули до магазину «Дніпро М», за адресою: м. Київ, вул. Івана Миколайчука, 7 де придбали молоток «Дніпро М».
У подальшому, у той же день, за порадою невстановленої особи яка підписана, як « ОСОБА_8 » з ніком « ОСОБА_9 » та до якого прив'язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері «Телеграм», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 придбали в аптеці «Фармація», за адресою: м. Київ, вулиця Івана Миколайчука, 3 маски для обличчя та резинові рукавиці.
Надалі, у той же день, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до будівельного магазину та придбали дві пляшки ємністю 1 літр розчину «Вайтспіріт».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження релейних шаф шляхом підпалу, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 25.03.2025 приблизно в період часу 22.00-22.30 год., перебуваючи на території Дніпровського району м. Києва, знаходячись за адресою: м. Київ, 5 кілометр, 8 пікет поблизу ж/д станції Дарниця, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили дві релейні шафи сигнальної установки, які обрали предметом свого злочинного посягання.
Вказано, що 25.03.2025 на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, 5 кілометр, 8 пікет поблизу ж/д станції Дарниця, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме: молоток «Дніпро М», маски для обличчя та резинові рукавиці, дві пляшки ємністю 1 літр розчину «Вайтспіріт» та запальничку, завчасно розподіливши між собою обов'язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, підпалили дві релейні шафи сигнальної установки.
Зокрема, ОСОБА_7 надів маску та рукавиці для неможливості ідентифікувати останнього на місцевості та використовуючи заздалегідь підготовлений молоток «Дніпро М» зробив щілини в дверях релейних шаф сигнальної установки.
У цей час, ОСОБА_5 використовуючи заздалегідь підготовлені дві пляшки ємністю 1 літр розчину «Вайтспіріт», залив даний розчин всередину релейних шаф сигнальної установки.
Після чого, ОСОБА_7 , для підтвердження здійснення злочину та отримання грошової винагороди, увімкнув відеокамеру на своєму мобільному телефоні марки «iPhone», підпалив ганчірки, які були в середині релейних шаф сигнальної установки.
Після чого, ОСОБА_7 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», надіслав відео підпалу релейної шафи невстановленій особі, яка підписана, як « ОСОБА_8 » з ніком « ОСОБА_9 » та до якого прив'язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері «Телеграм».
Надалі, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, покинули місце вчинення підпалу.
У подальшому, у якості винагороди за вказаний підпал ОСОБА_7 на особистий крипто-гаманець на крипто-біржі «ByBit» отримав від невстановленої особи грошову винагороду у розмірі 300 USDT.
Вказано, що унаслідок учинення вищевказаних дій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні диверсії, а саме: вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування, пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.
09.04.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
09.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.
17.11.2025 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2026.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 12024041540000566 продовжено до десяти місяців, тобто до 28.01.2026.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім цього, прокурором стверджується про те, що у кримінальному провадженню проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а саме:
отримати матеріали кримінального провадження № 12024041540000591 від 22.11.2024 та доручення щодо подальшого здійснення досудового розслідування, в якому досудове розслідування здійснюється слідчим відділом відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, для подальшого об'єднання вказаного матеріалу досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження № 12024041540000566 від 10.11.2024;
опрацювати матеріали кримінального провадження № 12024041540000566 від 10.11.2024 та провести необхідні слідчі дії, які необхідні для повного та неупередженого здійснення досудового розслідування;
вирішити питання щодо підслідності інших матеріалів кримінальних проваджень, до вчинення яких причетні підозрювані, слідчому управлінню Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області;
після об'єднання всіх матеріалів досудових розслідувань, з урахуванням наявних в них доказів, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру;
провести одночасний допит підозрюваних;
за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, з урахуванням наявних доказів отриманих під час проведення слідчих (розшукових) дій, вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим фігурантам у кримінальному провадженні;
провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;
виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов'язків.
Сторона захисту та підозрюваний не заперечував стосовно задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1,2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041540000566 від 10.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.
09.04.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 15.08.2025 включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва до 28.01.2026 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, в т.ч. викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів тощо.
Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог чч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:
- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, санкцією ч.2 ст.113 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, окупованої території або держави агресора. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 разом з іншими особами за попередньою змовою, за вказівкою на даний час невстановленої досудовим розслідуванням особи обґрунтовано підозрюються у вчиненні диверсії, тому перебування підозрюваного не в умовах ізоляції може перешкодити викриттю інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень;
- незаконно впливати на свідків, експерта, іншого підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування свої покази, однак їм можливо відомі обставини вчинення злочину, з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду, адже на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені всі особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також свідки, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому у випадку не продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки без продовження строків застосування до підозрюваного запобіжного заходу останній зможе продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності;
Також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність: отримати матеріали кримінального провадження № 12024041540000591 від 22.11.2024 та доручення щодо подальшого здійснення досудового розслідування, в якому досудове розслідування здійснюється слідчим відділом відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, для подальшого об'єднання вказаного матеріалу досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження № 12024041540000566 від 10.11.2024; опрацювати матеріали кримінального провадження № 12024041540000566 від 10.11.2024 та провести необхідні слідчі дії, які необхідні для повного та неупередженого здійснення досудового розслідування; вирішити питання щодо підслідності інших матеріалів кримінальних проваджень, до вчинення яких причетні підозрювані, слідчому управлінню Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області; після об'єднання всіх матеріалів досудових розслідувань, з урахуванням наявних в них доказів, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру; провести одночасний допит підозрюваних; за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, з урахуванням наявних доказів отриманих під час проведення слідчих (розшукових) дій, вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим фігурантам у кримінальному провадженні; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2026 включно.
З урахуванням вищенаведеного та на підставі абз.8 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23 год. 59 хв. 28.01.2026 включно, без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 28.01.2026 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1