15 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/1188/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Миколаївський агролісгосп"
на рішення Господарського суду Сумської області
у складі судді Котельницької В.Л.
від 26.03.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю., Барсук М.А., Руденко М.А.
від 27.10.2025 (повний текст складено 03.11.2025)
у справі за позовом Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: 1)Державної екологічної інспекції у Сумській області; 2) Сумської міської ради
до Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Миколаївський агролісгосп"
про стягнення 2 565 866,49 грн,
Окружна прокуратура міста Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області та Сумської міської ради звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Миколаївський агролісгосп" про стягнення 2 565 866,49 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу на території лісокористувача - Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Миколаївський агролісгосп".
Позовні вимоги мотивовані незабезпеченням відповідачем охорони та захисту лісових насаджень, на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні відповідача, від незаконної порубки дерев.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 у справі № 920/1188/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025, позов задоволено; стягнуто з Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Миколаївський агролісгосп" 2 565 866,49 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на рахунок Сумської міської ради з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів у наступних розмірах: 769 759,94 грн до спеціального фонду Державного бюджету України (30%), 513 173,30 грн до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради (20%), 1 282 933,25 грн до спеціального фонду бюджету Сумської міської ради (50%); стягнуто з Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Миколаївський агролісгосп" на користь Сумської обласної прокуратури 30 790,40 грн судового збору.
21.11.2025 Миколаївське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Миколаївський агролісгосп" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 920/1188/24. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 920/1188/24 до прийняття рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2025 касаційну скаргу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Миколаївський агролісгосп" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 920/1188/24 залишено без руху; надано Миколаївському дочірньому агролісогосподарському підприємству "Миколаївський агролісгосп" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Миколаївському дочірньому агролісогосподарському підприємству "Миколаївський агролісгосп" запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 61 580,80 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; надання касаційної скарги в новій редакції з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням належних підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала Верховного Суду від 08.12.2025 доставлена в Електронний кабінет скаржника - Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Миколаївський агролісгосп" 09.12.2025 о 17:18, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.
За змістом імперативних приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з положеннями частин першої та сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Згідно з ч. ч. 4-5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Частиною сьомою статті 6 ГПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відтак, Миколаївське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Миколаївський агролісгосп" з 10.12.2025 вважається таким, що було обізнане про залишення його касаційної скарги без руху і не було позбавлене об'єктивної можливості звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 920/1188/24 у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 08.12.2025 та визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України строки.
Проте, скаржник - Миколаївське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Миколаївський агролісгосп" вимоги ухвали суду про залишення його касаційної скарги без руху станом на 15.01.2026 не виконав, у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 08.12.2025 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги не усунув.
Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п'ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Крім того, згідно вимог пункту 4 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи те, що заявником касаційної скарги - Миколаївським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Миколаївський агролісгосп", у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 08.12.2025 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги не усунено, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Миколаївський агролісгосп" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 920/1188/24 скаржнику без розгляду на підставі статті 174 та частини п'ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки касаційна скарга Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Миколаївський агролісгосп" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 920/1188/24 підлягає поверненню скаржнику без розгляду, то розгляд клопотання скаржника про зупинення дії рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 920/1188/24, до прийняття рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Касаційну скаргу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Миколаївський агролісгосп" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 920/1188/24 повернути скаржнику без розгляду.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй