14 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 915/802/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
прокурора - Ковальчук О.І.,
представників учасників справи:
Казанківської селищної ради - Василевська О.В.,
Південного офісу Держаудитслужби - не з'явився,
Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" - не з'явився,
Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Миколаївської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025
у справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі:
1) Казанківської селищної ради,
2) Південного офісу Держаудитслужби,
3) Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТВІЙ ГАЗЗБУТ",
2) Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради"
про визнання недійсним договору про постачання природного газу та застосування наслідків недійсності правочину до сторони правочину,
1. Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради, Південного офісу Держаудитслужби та Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з позовною заявою до ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" та Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" в якій просив суд:
- визнати недійсним Договір №41АВ200-1320-23 постачання природного газу від 24.04.2023 (далі - Договір), укладений між Комунальною установою "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";
- стягнути з ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на користь Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" 45 385,86 грн, а з Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" одержані нею за рішенням суду 45 385, 86 грн стягнути в дохід держави.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що комунальна установа здійснила проведення відкритих торгів та уклала оспорюваний договір із ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями Ради національної безпеки і оборони України, наслідком чого мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції та відмова в участі у процедурі закупівлі, відповідно до п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі". Позивач вважає, що спірний договір укладений із порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону "Про санкції", Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а також указів Президента України з цих питань, а тому підлягає визнанню недійсним.
3. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 08.04.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, у задоволенні позову відмовив.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- відповідач ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" не є юридичною особою, на яку накладались санкції, в тому числі у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг; будь-які докази, які б підтверджували накладення вищезазначеної санкції безпосередньо на відповідача ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", відсутні; на кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" також не накладалась санкція у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг;
- учасником процедури закупівлі виступав ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", що не є особою, на яку були покладені обмежувальні заходи (санкції), які зазначено у п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі" та пп.11 п.47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості); водночас, на кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" також не було покладено аналогічного обмежувального заходу;
- у замовника закупівлі були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідача ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" відповідно до п.11 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі" та пп.1 п.44, пп.11 п.47 Особливостей, оскільки відсутній факт зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації;
- перелік видів санкцій, визначений у ст.4 Закону "Про санкції", не є вичерпним; забезпечення реалізації санкцій, види яких прямо не вказані у ст.4 Закону "Про санкції", але зазначені у законах (наприклад Законах "Про публічні закупівлі", "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" тощо) і підзаконних нормативних актах (наприклад Особливостях, "Про затвердження Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів/санкцій", затверджених постановою Правління Національного банку України №65 від 11.05.2023 тощо), підлягають застосуванню до осіб лише у разі їх внесення до переліку видів санкцій у конкретному персональному рішенні суб'єкта за результатами розгляду Радою національної безпеки та оборони України пропозицій, внесених суб'єктами подання (ст.5) та введенням її рішення у дію в установленому законом порядку (ст.5);
- такий вид санкцій як "заборона на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг" згідно із Законом "Про санкції", ні до відповідача ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", ні до кінцевого бенефіціарного власника відповідача (юридичної особи) - Фірташа Д.В., рішенням Ради національної безпеки та оборони України, введеним в дію указом Президента, не застосовувався; у санкційному переліку вказаний вид санкції відсутній; суб'єкт, уповноважений приймати рішення про застосування санкцій в межах своїх дискреційних повноважень визначив, які види санкцій слід застосовувати до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";
- щодо посилань прокуратури на застосування до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" санкцій, передбачених п.2 "Обмеження торговельних операцій" та п.25 "Інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції", суд зазначає, що у ст.1 цього Закону розкрито загальну мету та цілі санкційних обмежень, а саме можливість застосування з боку України спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до відповідних суб'єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, порушують інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території чи завдання майнових втрат, а також забезпеченні потреби держави у невідкладному та ефективному реагуванні на такі загрози та недопущення завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку;
- враховуючи, що уповноваженим органом до юридичної особи (учасника процедури закупівлі) та кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи не застосовано санкцію у виді заборони здійснення публічних закупівель, то застосування судом вказаного виду санкції свідчитиме про застосування до відповідача санкції, якої не застосовано уповноваженим органом.
5. Постанова суду першої інстанції мотивована також таким:
- у рішенні Ради національної безпеки та оборони України від 18.06.2021, введеному в дію Указом Президента України №266/2021 від 24.06.2021, не вказано, які саме інші санкції застосовані до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" ОСОБА_1 ; допоки відсутнє рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель "іншим санкціям, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом "Про санкції"", у суду відсутні підстави вважати, що це і є "інша санкція", про що стверджує прокурор; враховуючи норми спеціального закону та дискреційні повноваження суб'єктів, які приймають рішення про застосування санкцій, у суду відсутні повноваження здійснювати тлумачення та приймати рішення про те, який саме вид санкції може вважатись "іншою санкцією" у розумінні п.25 ч.1 ст.4 Закону "Про санкції";
- враховуючи те, що згідно з додатком 2 до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 18.06.2021 ТОВ "Твій Газзбут" не включене до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зважаючи на те, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, Верховний Суд під час розгляду подібних справ №922/3275/23 (постанова від 12.12.2024), №922/3069/24 (постанова від 02.07.2024) зазначив, що застосування персонально санкції до фізичної особи - ОСОБА_1 не означає те, що такі санкції є такими, що застосовані до ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 ;
- Верховний Суд у постанові від 12.12.2024 у справі №922/3275/23 зазначив, що санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа, оскільки ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" є самостійною юридичною особою та не відповідає за зобов'язання свого учасника.
6. 10.10.2025 Миколаївська обласна прокуратура (заступник керівника) через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення задоволення позовних вимог.
7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор зазначає, що фактично підставою касаційного оскарження є п.3 ч.2 ст.287 ГПК та вказує таке:
- судові рішення у даній справі прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.5, п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі", статей 3, 4 Закону "Про санкції", Особливостей, п.30 ч.1 ст.1 Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", пунктів 9, 10 ст.1 Закону "Про національну безпеку України", ч.4 ст.10 Закону "Про Раду національної безпеки і оборони України") та порушенням процесуального права (статей 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК), а також неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправомірної відмови у задоволенні позову прокурора;
- суди дійшли хибного висновку, що під час проведення процедури закупівлі та укладення спірного договору не допущено порушень пп.11 п.44 Особливостей та ст.17 Закону "Про публічні закупівлі", а "санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг" не є "іншою санкцією" в контексті статей 3, 4 Закону "Про санкції" та не може застосовуватись до ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", та безпідставно не застосували до спірних правовідносин положення ч.1 ст.203, частин 1, 3 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- суди в оскаржуваних рішеннях послались на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 12.12.2024 у справі №922/3275/23 та від 02.07.2025 у справі № 922/3069/24, одна у цих постановах не сформовано висновку щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах;
- необхідним для формування єдиного підходу до розгляду судами справу у тотожних правовідносинах та захисту інтересів держави є формування правового висновку щодо застосування статей 3, 4 Закону "Про санкції", ст.5, п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі" пп.11 п.44 Особливостей у взаємозв'язку з ч.3 ст.228 ЦК; необхідно сформувати конкретний правовий висновок щодо наявності підстав для визнання недійсними правочинів, укладених з юридичною особою, бенефіціаром якої є фізична особа, до якої застосовано спеціальні економічні санкції щодо обмеження господарських операцій, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства за умислу однієї зі сторін та стягнення отриманого за договором в дохід держави.
8. 10.12.2025 надійшов відзив ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
9. У відзиві, зокрема, зазначає:
- оскільки Законом та тендерною документацією замовника не встановлений обов'язок учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на кінцевого бенефіціарного власника учасника процедури закупівлі, то посилання позивача на те, що ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" зазначило у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, є необґрунтованим та незаконним;
- прокурор фактично намагається перенести санкційні обмеження, застосовані до фізичної особи, на юридичну особу, яка є самостійним суб'єктом господарювання, зареєстрованим в Україні та діє у повній відповідності до законодавства України;
- виходячи з додатків до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 18.06.2021, затвердженого Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021, єдиною компанією ОСОБА_1 , щодо якої застосовані санкції, є ТОВ "Валки-Ільменіт" - у вигляді анулювання або зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами;
- зокрема, такі санкції, застосовані до ОСОБА_1 , жодним чином не застосовуються до компаній останнього: (І) блокування активів - жодні активи компаній не блокуються і компанії не обмежені в праві користуватися та розпоряджатися належним їм майном; (ІІ) обмеження торгівельних операцій - не обмежуються жодні торгівельні операції, стороною яких є компанії ОСОБА_1 ; (ІІІ) зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань - не зупинене виконання жодних економічних або фінансових зобов'язань компаній ОСОБА_1 або перед такими компаніями тощо;
- по-перше, у рішенні Ради національної безпеки та оборони України відсутня санкція у вигляді заборони на здійснення ОСОБА_1 публічних закупівель; по-друге, рішенням Ради національної безпеки та оборони України до ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" будь-яких санкцій не застосовано; по-третє, учасник процедури закупівлі (ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ") не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом "Про санкції";
- необхідно звернути увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.12.2024 у справі №922/3275/23, де суд досліджував питання застосування санкції щодо ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", а також постанові від 02.07.2025 у справі №922/3069/24.
10. Верховний Суд ухвалою від 27.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 14.01.2026.
11. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.
12. Колегія суддів встановила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу №927/994/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об'єднана палата) для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23.
13. Передаючи справу №927/994/23 на Об'єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:
- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ "Батьківщина" на користь позивача - ПрАТ "Украгро НПК", при тому, що: (І) кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою рф; (ІІ) договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ "Батьківщина" своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; (ІІІ) відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов'язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;
- Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 №376/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до Фірташа Д.В. строком на 10 років;
- відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова №187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов'язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов'язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов'язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;
- якщо застосовувати правову позицію, викладену постановах від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23, то у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що "пов'язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі №927/994/23, у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що "пов'язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;
- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом п.1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов'язань на користь осіб, пов'язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб'єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов'язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов'язань а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов'язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов'язання та відмови у захисті порушеного права;
- законодавець передбачив певні особливості, пов'язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов'язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов'язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов'язання.
14. При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі №927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача - ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф, позивач є особою, "пов'язаною з державою-агресором" в розумінні п.1 Постанови №187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов'язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов'язання, що є об'єктом цього позову до відповідача).
15. Об'єднана палата ухвалою від 21.11.2025 прийняла справу №927/994/23 до розгляду.
16. У п.4 ч.4 ст.17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
17. Згідно з ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
18. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
19. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
20. Враховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд Об'єднаної палати, за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов'язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається - ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.
21. У зв'язку із зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/802/24 до завершення перегляду Об'єднаною палатою справи №927/994/23.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження у справі №915/802/24 за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець