15 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/973/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н. М., Кондратова І.Д.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХАВІАКОМ»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025
у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХАВІАКОМ»
про стягнення 45 306 883,61 грн,
1. Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - Позивач,) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія «ТЕХАВІАКОМ»" (далі - Відповідач, Скаржник 2) про стягнення 59 585 042,28 грн. Відповідач подав зустрічний позов до Позивача з вимогою внесення змін до Державного контракту.
2. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025, частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з Відповідача пеню в сумі 26 822 213,60 грн., штраф в сумі 23 104 627,00 грн., проценти за користування чужими коштами в сумі 9 285 474, 61 грн., судовий збір в сумі 710 547,78 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 рішення змінено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача пеню в розмірі 2 682 221,36 грн, штраф в сумі 2 310 462,70 грн, проценти за користування чужими коштами в сумі 9 285 474,61 грн, судовий збір в сумі 710 547,78 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
4. Задовольняючи позов частково, суд виходив з мотивів того, що Відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за Державним контрактом, а вина Відповідача була обумовлена загальносвітовим дефіцитом вибухової речовини, без якої виготовлення товару неможливе.
5. 13 листопада 2025 року Скаржник 2, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025.
У прохальній частині касаційної скарги Скаржник 2 просить:
- прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі №927/973/24 до розгляду;
- зупинити виконання (дію) рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі №927/973/24 до перегляду в касаційному порядку;
- скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі №927/973/24 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХАВІАКОМ» та прийняти у цій частині нове рішення , яким в частині зустрічного позову задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;
- судові витрати у справі № 927/973/24 покласти на Позивача.
6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
8. Скаржник 2 зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, та вказує, що суди попередніх інстанцій застосували в оскаржуваних судових рішеннях положення статей 13, 74, 76, 79 ГПК України без урахування висновку застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
- по п. 1 ч.2 ст. 287 ГПК України в частині помилкового застосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі №904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, від 18.10ю2022 у справі №933/3174/21 щодо застосування положень статей 614 та 617 Цивільного кодексу України та не врахування регулювання цими положеннями відмінних правовідносин;
- по п. 1 ч.2 ст. 287 ГПК України в частині не застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, у постановах Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №910/11841/22, від 30.11.2022 у справі №910/17577/21, від 21.03.2023 у справі №926/1646/22 щодо можливості зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин, яка допускається за рішенням у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.4 ст.652 ЦК України);
- по п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України в частині не застосування правових висновків Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.11.2024 у справі №904/5286/23 щодо необхідності врахування висновку про зміну істотних умов, підтверджених висновками Торгово-промислової палати, а також не доведення позивачем понесення ним збитків чи інших негативних наслідків у зв'язку із простроченням зобов'язання кредитором, економічну ситуацію в країні під час дії воєнного стану;
- по п. 1 ч. 2 ст.287 ГПК України в частині не застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.11.2023 у справі №920/660/22, від 21.03.2023 у справі №9261646/22, від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 щодо того, що право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, спрямоване на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов'язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 Цивільного кодексу України;
- по п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України в частині не застосування правових висновків Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.10.2023 року у справі №914/249/21 щодо того, що суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) органу;
- стосовно п.3 ч.2 ст. 287 ГПК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду про те, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання ст. 614 ЦК України, окремо без взаємозв'язку із ст. 617 ЦК України;
- стосовно п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України зазначає про не дослідження зібраних у справі доказів, які свідчать про факт відсутності вини Відповідача.
- Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
9. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі № 927/973/24 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
10. Скаржник 2 також подав клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 року у справі 927/973/24 до їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що Позивач вживає активні дії з примусового виконання рішення суду, про що свідчить подана заява про видачу судового наказу про примусове виконання рішення.
11. Статтею 332 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
12. Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки Скаржник 2 оскаржує рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову щодо внесення змін до Державного контракту, що не є підставою для зупинення виконання (дію) рішення щодо стягнення коштів.
13. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
14. Водночас ухвалою Верховного суду від 14.01.2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 927/973/24 за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та призначено до розгляду.
1. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХАВІАКОМ» до спільного розгляду з касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» у закритому судовому засіданні на 03 лютого 2026 року о 14:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 30 січня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХАВІАКОМ» про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 року у справі 927/973/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.
4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Чернігівської області та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова