Ухвала від 16.01.2026 по справі 916/949/25

УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/949/25

Касаційний господарський суд у складі судді Верховного Суду Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025

у складі колегії суддів: Богацька Н.С. - головуючий, Діброви Г.І., Ярош А.І.

та на рішення господарського суду Одеської області від 18.08.2025

суддя: Пінтеліна Т.Г.

у справі № 916/949/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник України"

про стягнення 5 572 041,68 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"

про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та на рішення господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі № 916/949/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною третьою статті 4 Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов у цій справі подано у 2025 році.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

При зверненні з касаційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та рішення господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі № 916/949/25 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" про стягнення 5 572 041,68 грн заборгованості за первісним позовом задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник України" про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору.

Отже, звертаючись із касаційною скаргою, з огляду на вимогу майнового характеру про стягнення 5 572 041,68 грн та одну вимогу немайнового характеру, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 138 573,80 грн (5 572 041,68 грн х 1,5 %)+ 3028) х 200 % х 0,8.

Однак товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" до касаційної скарги не додало документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту частини другої статті 174 ГПК України вбачається, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 138 573,80 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та на рішення господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі № 916/949/25 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй

Попередній документ
133348347
Наступний документ
133348349
Інформація про рішення:
№ рішення: 133348348
№ справи: 916/949/25
Дата рішення: 16.01.2026
Дата публікації: 19.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (12.02.2026)
Дата надходження: 30.12.2025
Предмет позову: про: стягнення 5 572 041,68 грн
Розклад засідань:
21.04.2025 11:00 Господарський суд Одеської області
06.05.2025 13:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
20.05.2025 10:00 Господарський суд Одеської області
10.06.2025 10:00 Господарський суд Одеської області
23.06.2025 11:15 Господарський суд Одеської області
01.07.2025 14:00 Господарський суд Одеської області
21.07.2025 14:00 Господарський суд Одеської області
05.08.2025 11:00 Господарський суд Одеської області
25.11.2025 14:45 Південно-західний апеляційний господарський суд
09.12.2025 13:45 Південно-західний апеляційний господарський суд
07.05.2026 12:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОГАЦЬКА Н С
МАМАЛУЙ О О
суддя-доповідач:
БОГАЦЬКА Н С
МАМАЛУЙ О О
ПІНТЕЛІНА Т Г
ПІНТЕЛІНА Т Г
відповідач (боржник):
ТОВ "ВИРОБНИК УКРАЇНИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Зерновий термінал Кілія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"
позивач (заявник):
ТОВ "Зерновий термінал Кілія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИК УКРАЇНИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ"
представник відповідача:
Адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна
представник позивача:
Клачок Богдана Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
ДІБРОВА Г І
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
ЯРОШ А І