15 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2606/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Рамзай"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025
у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О. - головуючий, Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
та на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2025
суддя: Головіна К.І.
у справі № 910/2606/25
за позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до приватного акціонерного товариства "Рамзай"
про стягнення 66 766 464,78 грн,
Приватне акціонерне товариство "Рамзай" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/2606/25.
Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Рамзай" колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/2606/25.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанції здійснювали розгляд справи №910/2606/25 у закритому судовому засіданні, суд касаційної інстанції вважає за доцільне також здійснювати касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень у цій справі також у закритому судовому засіданні.
При зверненні з касаційною скаргою скаржник просив зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/2606/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Обґрунтовуючи заяву, скаржник зазначає, що за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд може задовольнити касаційну скаргу ПрАТ «Рамзай», скасувати рішення від 28.08.2025 та постанову від 11.12.2025 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Агенція оборонних закупівель» або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, або задовольнити позовні вимоги в меншому розмірі. Проте, в незалежності від того, яке рішення буде прийнято Верховним Судом, в разі стягнення з ДП «Агенція оборонних закупівель» грошових коштів, їх повернення буде проблематичним. Позивач є державним підприємством оборонно-промислового комплексу Міністерства оборони України. Наразі невідомо, коли буде скасовано воєнний стан в Україні, а отже, на період дії воєнного стану ПрАТ «Рамзай» буде фактично позбавлений можливості повернути стягнуті з нього кошти на виконання рішення від 28.08.2025 та постанови від 11.12.2025. Сума, яка стягнута цим рішенням є значною та в разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції ПрАТ «Рамзай» буде на тривалий час позбавлений грошових коштів в зазначеному розмірі, що зрештою може призвести, як мінімум до втрат, які пов'язані з інфляцією та знеціненням грошових коштів та поставить під реальну загрозу виконання чинних державних контрактів укладених ПрАТ «Рамзай» на поставку БпЛА у 2026 році.
Також, скаржник зазначає, що в разі примусового виконання судових рішень у справі №917/542/22 з ПрАТ «Рамзай» буде стягнуто виконавчий збір в розмірі 10 %, що становить 5 504 399,75 грн, що також є значною сумою для підприємства. З огляду на зазначене, процедура повернення грошових коштів з Державного Бюджету є достатньо складною. За твердженням скаржника, непоодинокі випадки, коли з метою повернення грошових коштів зацікавлені особи вимушені звертатися до судів за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. Таким чином, на думку скаржника, з метою недопущення порушення прав ПрАТ «Рамзай» по справі № 910/2606/25, що може бути спричинене необхідністю повороту виконання рішення від 28.08.2025 та постанови від 11.12.2025 та здійснення витрат на стягнення безпідставно отриманих грошових коштів позивачем, існують підстави для зупинення дії оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
У частині четвертій статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення суду має містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи, обов'язки тощо.
Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні, оскільки з наведеного скаржником обґрунтування не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав або неможливості повороту виконання судових рішень, а наведені скаржником у клопотанні обставини не об'єктивні. Крім того, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення виконання судового рішення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що скаржник вважає його незаконними.
Поряд з цим зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії та виконання оскаржуваного рішення, Суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.
Колегія суддів звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до частини одинадцятої статті 8 ГПК України використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в закритому судовому засіданні не допускаються.
Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Рамзай" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/2606/25.
2. Призначити розгляд касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Рамзай" у закритому судовому засіданні на 02 квітня 2026 року о 12:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.02.2026.
4. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/2606/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
5. Витребувати з господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/2606/25 за позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до приватного акціонерного товариства "Рамзай" про стягнення 66 766 464,78 грн.
6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов'язковою.
7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець