15 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 5006/19/7/2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025
у складі колегії суддів: Лакіза В.В. - головуючий, Білоусова Я.О., Тарасова І.В.
та на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2025
суддя: Демідова П.В.
у справі № 5006/19/7/2012
за позовом заступника прокурора м. Києва
в інтересах держави в особі:
1. Міністерства фінансів України,
2. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Аурум»,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Веданта»,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві конструкції-Україна»,
про стягнення
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2025 у справі № 5006/19/7/2012.
Предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду Донецької області від 17.11.2025, залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 5006/19/7/2012 про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.
При перевірці матеріалів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.
Водночас ухвала про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (пункт 22), не міститься в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.
Верховний Суд зауважує, що положення пункту 22 частини першої статті 255 ГПК України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, тоді як приписи статті 287 цього Кодексу виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2025 у справі № 5006/19/7/2012 в частині відмови у поновленні строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Водночас, перевіривши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та ухвали господарського суду Донецької області від 17.11.2025 у справі №5006/19/7/2012 про відмову у видачі дублікату наказу, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №5006/19/7/2012 суд відмовив у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату, оскільки з моменту видачі виконавчого документа у цій справі сплинуло більше 12 років та матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про поважність причин бездіяльності заявника, яка сприяла пропуску строків. З огляду на те, що заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то недопустимим є порушення принципу юридичної визначеності, який у даному випадку полягає у встановленні процесуальних строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що надає можливість кожному учаснику розуміти свої права, обов'язки та передбачати наслідки своїх дій або бездіяльності.
Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Вказаною нормою не встановлено інших обмежень для видачі дубліката наказу, крім звернення стягувача або державного виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У цій справі суди попередніх інстанцій визнали неповажними наведені публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» у заяві причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відмовили у поновленні цього строку, у зв'язку з чим зазначили й про відсутність підстав для видачі дубліката такого наказу.
Отже, наведеною нормою закріплено обмеження для видачі дубліката наказу у вигляді звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій не визнали поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відмовили у поновленні такого строку, а тому й відсутні підстави для видачі дубліката наказу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2025, залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №5006/19/7/2012 в частині відмови у видачі дублікату наказу, яка є предметом касаційного оскарження, суди також врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19), відповідно до яких, у випадках, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні такої заяви.
Зважаючи на відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, правильне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України під час прийняття оскаржуваного судового рішення в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Банку на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 в частині відмови у видачі дубліката наказу у цій справі відповідно до приписів частини другої статті 293 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним, а викладені у касаційній скарзі аргументи не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 233, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2025 у справі № 5006/19/7/2012.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець