15 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/14124/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Міськзелентрест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025
у складі колегії суддів: Кравчук Г.А. - головуючий, Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
та на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2025
суддя: Демидов Д.О.
у справі № 910/14124/24
за позовом комунального підприємства "Міськзелентрест"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ КЬЮ ЕЙ СОЛЮШИНЗ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Марченко Тельман Іванович,
про стягнення 682 602,34 грн,
Комунальне підприємство "Міськзелентрест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/14124/24.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про повернення її без розгляду виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Частинами першою та третьою статті 290 ГПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
За змістом частини першої статті 56 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Приписами частини третьої статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Відповідно до частини дев'ятої статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги її підписано Майхрович Вікторією Романівною, на підтвердження своїх повноважень, як представника комунального підприємства "Міськзелентрест" нею додано довіреність від 29.09.2025 з переліком повноважень, наказ від 10.05.2025 № 335-к про прийняття Майхрович В.Р. на посаду провідного юрисконсульта служби організаційно-правової КП "Міськзелентрест" та положення про службу організаційно-правової КП "Міськзелентрест" у якому зазначені, зокрема, права співробітників відділу, а саме: представляти в установленому порядку інтереси підприємства в органах державної влади, місцевого самоврядування, судах, інших установах, організаціях та перед фізичними і юридичними особами з питань, що належать до компетенції Служби.
Водночас подані на підтвердження повноважень докази не містять відомостей про те, що вказана особа є адвокатом та не вбачається про наявність повноважень діяти від імені комунального підприємства "Міськзелентрест" в порядку самопредставництва без окремо наданого доручення. Інших документів до матеріалів касаційної скарги не надано.
Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Отже, подана довіреність, наказ та положення не підтверджують повноваження Майхрович Вікторії Романівни діяти від імені КП "Міськзелентрест" на умовах або самопредставництва, або представництва у суді касаційної інстанції, як це передбачено статтями 56 та 60 ГПК України.
Водночас, колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність інших доказів на підтвердження повноважень Майхрович Вікторії Романівни діяти від імені та в інтересах КП "Міськзелентрест" через відсутність матеріалів справи в Касаційному господарському суді.
Враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження повноважень, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведена наявність у Майхрович Вікторії Романівни повноважень представляти інтереси комунального підприємства "Міськзелентрест" у Верховному Суді, а тому касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга комунального підприємства "Міськзелентрест" не приймається до розгляду та підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу комунального підприємства "Міськзелентрест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14124/24 повернути без розгляду.
2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець