12 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/4941/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратової І.Д., Кролевець О.А.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс"
про стягнення 13 518 214,37 грн та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про визнання укладеною додаткової угоди,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Позивач за первісним позовом, Скаржник) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс" (далі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення 13 518 214,37 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, порушуючи зобов'язання за договором від 08.09.2022 № 4600006469 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), не здійснив поставку товарів, у зв'язку з чим Позивач заявив до стягнення пені у розмірі 8 511 468,31 грн та штрафу у розмірі 5 006 746,06 грн.
3. Від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору від 08.09.2022 № 4600006469 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) в редакції згідно додатку до зустрічного позову з викладенням її змісту та змісту нової редакції додатків 1, 1.1., 2 до договору в резолютивній частині судового рішення.
4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за зустрічним позовом хоча і прийняв акцепт (пропозицію) від Позивача за зустрічним позовом щодо укладення додаткової угоди № 2 до договору, втім в подальшому відмовився від її підписання та наполягав на виконанні саме умов договору, не виконання умов яких стало підставою для подання позивачем за первісним позовом позовної заяви про стягнення штрафних санкцій.
5. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.02.2025 позов Позивача за первісним позовом задовольнив, стягнув з Відповідача за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом пеню у розмірі 8 511 468,31 грн, штраф у розмірі 5 006 746,06 грн та судовий збір у розмірі 202 773,22 грн, у задоволенні зустрічного позову відмовив.
6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Оператор ГТС України" та про задоволення зустрічного позову ТОВ " Нафтогазхім сервіс".
7. Позивач за первісним позовом, за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, у якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі залишити в силі.
8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
10. Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права (статей 6, 651-653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у взаємозв'язку з частиною п'ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі") у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 10.10.2024 у справі № 910/1509/24, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 29.05.2024 у справі №910/6103/23, від 16.02.2021 у справі № 921/530/18.
11. Водночас скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 526, 530, 550, 610-612 ЦК України у взаємозв'язку з частиною першою статті 75 ГПК України у подібних правовідносинах.
12. Враховуючи обґрунтування Скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цього пункту.
13. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
14. Крім виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник у касаційній скарзі наводить такі підстави касаційного оскарження, як те, що справа має виняткове значення, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
15. З цього приводу Суд зазначає, що згідно із частиною третьою статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення в яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених і підпунктах "а-г" цієї частини.
16. Оскільки у даній справі судове рішення, що оскаржуються, не підлягає перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом, справа не є малозначною та не відноситься до тих, в яких ціна позову не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведені скаржником підстави касаційного оскарження про те, справа має виняткове значення, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не дає правових підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Щодо клопотання про зупинення виконання судового рішення
17. ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, оскільки вважає, що примусове виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції спричинить пряме порушення Закону України "Про публічні закупівлі", так як відповідно до вказаного Закону не передбачено повноважень суду самостійно встановлювати, чи є запропоновані іншою стороною зміни умов договору такими, що призводять до покращення предмета закупівлі.
18. Від ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" до Суду надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні такого клопотання.
19. Розглянувши доводи ТОВ "Оператор ГТС України" та ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" Верховний Суд зазначає таке.
20. Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
21. Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
22. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повороту виконання цього рішення, повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 908/976/19).
23. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
24. Крім того, слід зазначити, що виконання зупиняється, якщо це утруднить чи зробить неможливим поворот виконання судового рішення. Однією із таких підстав може бути наявність триваючого виконавчого провадження. Однак і ця обставина не є безумовною підставою для зупинення виконання оскарженого рішення суду.
25. Водночас слід зауважити, що наслідки на які посилається скаржник, по суті є результатом задоволення зустрічних позовних вимог у справі і необхідністю виконання судового рішення, що набрало законної сили, а доводи у заяві зводяться до ймовірності настання негативних наслідків та не вказують на ті обставини, за яких поворот виконання рішення суду буде утруднений чи неможливий.
26. Ураховуючи також те, що зупинення виконання/дії судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, з урахуванням наданих скаржником доказів та наведених обґрунтувань, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви скаржника про зупинення виконання оскаржуваної постанови.
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4941/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 і здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2026 року о 15:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/4941/24 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
3. Учасник справи має право подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу до 29 січня 2026 року, відсутність якого не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.
4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4941/24.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді І. Кондратова
О. Кролевець