Ухвала від 03.12.2025 по справі 925/1630/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1630/20

Вх.суду № 16452/25 від 06.11.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

у судове засідання не з'явились: розпорядник майна боржника, представники від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Головного управління ДПС у Черкаській області, ТОВ "Статусінвестгруп", ТОВ "Уніпром", ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "Лідербудопт", ПП "Будсервіс плюс 1", Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення), АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", представник працівників боржника Возного І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 30.10.2025 №158021/26.21-43/158021

заявника, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про надання дозволу на реалізацію майна боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем"

до боржника, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано заяву від 30.10.2025 №158021/26.21-43/158021 з вимогою надати дозвіл на реалізацію рухомого та нерухомого майна боржника.

2. Ухвалою суду від 25.11.2025 заяву призначено для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

3. Заявник у заяві на обґрунтування вимоги пояснив,

що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження стосовно "ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів на користь фізичних, юридичних осіб та держави;

що до складу вказаного вище виконавчого провадження входять 625 виконавчих проваджень на загальну суму 71 694 871,82 грн. (без урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), з яких заборгованість із заробітної плати та інших платежів, пов'язаних з трудовими відносинами, складає 340 виконавчих проваджень на суму 14 826 279,80 грн.;

що за приписами ч.5 чт.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

що з метою забезпечення виконання рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі на адресу арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. було направлено вимогу від 22.10.2025 №154647 терміново надати інформацію про наявність майна, яке доцільно реалізувати для погашення заборгованості за виконавчими провадженнями відносно боржника;

що у відповіді на вимогу від 24.10.2025 №02-01/32-287 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. у наданні запитуваної інформації відмовив, посилаючись на ч.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника;

що оскільки заборгованість із заробітної плати та інших платежів, пов'язаних із трудовими відносинами, складає 340 виконавчих проваджень на суму 14 826 279,80 грн., реальне та повне її погашення можливе лише внаслідок реалізації майна банкрута.

4. Боржник у заяві від 14.11.2025 проти заявленої вимоги заперечив і пояснив,

що відповідно до ч.1 і 5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на виплату заробітної плати, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу;

що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження;

що заявником не наведено обґрунтованих доводів на переконання того, що звернення стягнення на майно боржника саме в межах виконавчого провадження є більш ефективною та вигідною перспективою погашення вимог кредиторів, аніж в межах справи про банкрутство;

що заявником не надано доказів вжиття заходів для стягнення заборгованості з інших майнових джерел боржника, таких, як дебіторська заборгованість;

що заявником не наведено чіткого переліку майна, на реалізацію якого державний виконавець просить дозвіл у суду;

що заява є передчасною, оскільки державним виконавцем не доведено суду дотримання визначеної законом послідовності для виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника;

що майно, яке знаходиться на балансі ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", належить йому на праві господарського відання, а право власності на це майно зареєстровано за засновником боржника - АТ "ДАК "Автомобільні дороги України";

що згідно із Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна; мораторій поширюється, зокрема, на звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою; що заходи щодо звернення стягнення на майно засновника боржника у рамках виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, зокрема, реалізація майна шляхом проведення електронних торгів, не можуть бути застосовані щодо господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

7.1. З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець у межах виконавчого провадження №73022040 від 12.10.2023 з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2023 №705/2235/23 про стягнення з ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 заробітної плати у сумі 83 155,16 грн., направив на адресу розпорядника майна боржника вимогу від 27.10.2025 терміново надати інформацію про наявність майна, яке доцільно реалізувати для погашення заборгованості за боржником.

Розпорядник майна боржника листом від 24.10.2025 №02-01/32-287 у задоволенні вимоги відмовив з тих мотивів, що за наявною інформацією, на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №73022040, однак вимога стосується лише одного, конкретного виконавчого провадження; що крім того, стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство; що в силу приписів ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпоряднику майна заборонено втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника (у т.ч. давати йому вказівки надати інформацію третім особам); що саме виконавець має відповідні обов'язки та права щодо огляду, опису майна та прийняття рішення про доцільність та черговість відповідних дій у виконавчому провадженні; що при реалізації виконавцем своїх прав та обов'язків у виконавчих провадженнях стосовно боржника слід враховувати наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів та арешту майна боржника; що відповідно до ч.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

7.2. Суд вважає, що надання дозволу державному виконавцю на реалізацію майна боржника і погашення за його рахунок заробітної плати лише частини працівників, які мають виконавчі документи, призведе до непогашення за рахунок цього ж майна вимог інших працівників, які не мають виконавчих документів, отже таке судове рішення суперечитиме визначеному Кодексом України з процедур банкрутства принципу пропорційності погашення вимог однієї черги та не може вважатися справедливим, оскільки Кодекс не надає переваг одним працівникам перед іншими у погашенні їх вимог по заробітній платі обставинами наявності виконавчого документа.

7.3. Також суд приймає до уваги ту обставину, що від реалізованого майна частина отриманих коштів має бути спрямована на погашення виконавчого збору, в той час як при реалізації у ліквідаційній процедурі таких витрат не буде.

7.4. Відповідно до ст.51, 54, 55, 56 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж усього або частини майна боржника. Продажу у процедурі санації підлягає лише майно боржника, зазначене в затвердженому в установленому порядку плані санації. Однак, план санації на затвердження суду не подано.

Ліквідаційна процедура передбачає такий же продаж майна, як і у виконавчому провадженні.

Будь-яку з цих процедур на даний час судом не введено, отже, на даний час вирішення даного клопотання є передчасним.

7.5. Крім того, клопотання не підлягає задоволенню й з тих мотивів, що суду не надано будь-яких документів для вирішення питання по суті та для оцінки потреби у такому дозволі, що на даний час створено комітет кредиторів, який мав би розглядати дане питання, оскільки воно стосується майнових прав кредиторів.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.10.2025 №158021/26.21-43/158021 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 16.01.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 16.01.2026.

Направити цю ухвалу заявнику, ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна боржника, АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-7