15.01.2026м. СумиСправа № 920/921/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/921/25
за позовом Керівника окружної прокуратури міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивачів:
1) Сумської обласної ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030),
2) Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40030)
до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня» (вул. Троїцька, буд. 48, м. Суми, 40022),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Суми» (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004)
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 42 809 грн 47 коп.,
представники учасників справи:
прокурор - Васянович М.В.;
від першого позивача - не з'явився;
від другого позивача - не з'явився;
від першого відповідача - не з'явився;
від другого відповідача - Брага Ю.О.;
Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду від 22.12.2020 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03.03.2020 № 16120, укладеного між КНП СОР “Сумська обласна клінічна лікарня» та ТОВ “Енера Суми»; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 03.02.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03.03.2020 № 16120, укладеного між КНП СОР “Сумська обласна клінічна лікарня» та ТОВ “Енера Суми»; 3) визнати недійсною додаткову угоду від 09.02.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03.03.2020 № 16120, укладеного між КНП СОР “Сумська обласна клінічна лікарня» та ТОВ “Енера Суми»; 6) стягнути з другого відповідача на користь другого позивача 42 809 грн 47 коп. безпідставно сплачених коштів.
Ухвалою від 30.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/921/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.08.2025, 11:00; надав відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.
Ухвала суду від 30.06.2025 доставлена до електронних кабінетів відповідачів 01.07.2025, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.
14.07.2025 перший позивач подав заяву (вх. № 3364 від 14.07.2025), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника, ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.
23.07.2025 перший відповідач подав заяву (вх. № 4008/25 від 23.07.2025), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника, ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.
23.07.2025 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4059, 4005 від 23.07.2025), в якому просить суд: поновити строк для подання відзиву на позовну заяву; позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що йому незрозуміло в чому саме полягають у даному випадку інтереси держави, якою конкретно нормою законодавства України передбачені владні повноваження Сумської обласної ради та Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації по захисту відповідних інтересів держави, а також чи являються ці повноваження власними (самоврядними) чи делегованими. Повноваження щодо звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг є у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідач вважає, що позовна заява фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах органів місцевого самоврядування, тому прокурор не має повноважень щодо представництва у даному випадку. Також відповідач не розуміє якими конкретно нормами законодавства України керувався прокурор при проведенні вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель відносно Сумської обласної клінічної лікарні; чим підтверджено те, що захист законних інтересів держави не здійснював або неналежним чином здійснював суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Відповідач зазначає, що Окружна прокуратура міста Суми та її посадові особи при перевірці дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та використання бюджетних коштів вийшли за межі своїх повноважень. Щодо безпідставності позовних вимог відповідач зазначає, що прокурором не доведено, що у обрані ТОВ "Енера Суми" періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у договорі. З урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку", яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік). ТОВ "Енера Суми" та Сумська ОКЛ зафіксували ціну електричної енергії у двосторонніх актах приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії. Зазначені акти підписані без будь-яких зауважень. Прокурор вважає, що оспорювані додаткові угоди суперечать актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, при цьому в порядку ст. 216, 1212 ЦК України просить стягнути грошові кошти з ТОВ "Енера Суми" на користь Управління охорони здоров'я, яке ці кошти не сплачувало. Тобто прокурор обрав невірний спосіб захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що всі операції за договором оподатковуються ПДВ, на кожну операцію з постачання електричної енергії була виписана відповідна податкова накладна. У разі стягнення коштів на користь особи, яка не була платником цих коштів, відповідач не зможе скласти розрахунки коригування до податкових накладних. Щодо клопотання про поновлення встановленого судом процесуального строку відповідач зазначає, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров'я людини (працівників товариства) є пріоритетним; нормальна робота товариства в реаліях сьогодення порушена, як і порушений режим роботи, що впливає на збір та аналіз інформації для підготовки своєї позиції у даній справі.
23.07.2023 другий відповідач подав заяву (вх. № 4064 від 23.07.2025), в якій просить суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/921/25 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.
28.07.2025 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 3556 від 28.07.2025), в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Прокурор зазначає, що внаслідок неправомірного підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод до договору публічної закупівлі, територіальна громада Сумської області, інтереси якої представляє орган місцевого самоврядування, позбавилась можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні бюджетні кошти за набагато менші обсяги придбаного товару. Визнання відповідних додаткових угод недійсними та стягнення на користь бюджету надмірно сплачених за договором коштів відповідає інтересам держави та територіальної громади, оскільки у разі їх стягнення у судовому порядку стане можливим їх використання для фінансування потреб територіальної громади, виконання важливих соціальних та економічних функцій держави та місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 1.4. Статуту Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня», підприємство знаходиться у функціональному підпорядкуванні Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації. Відповідно до п. 5.2 Положення про Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 28.07.2020, завданнями Управління є управління підзвітними та підконтрольними закладами, установами, підприємствами охорони здоров'я, які утримуються за рахунок коштів обласного бюджету. Відповідно до п. 6.12 Положення Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації складає плани перспективного та поточного розвитку мережі охорони здоров'я міста, вносить пропозиції до проєкту обласного бюджету в частині фінансування закладів охорони здоров'я, що утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, на виконання їх статутних повноважень, проводить моніторинг та аналіз використання коштів обласного бюджету по галузі охорони здоров'я, забезпечує в межах компетенції ефективне і цільове використання коштів обласного бюджету з урахуванням визначених повноважень. Тобто Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах. Враховуючи, що фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету Сумської громади, належними позивачами у зазначеній справі є Сумська обласна рада та Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації. Прокурор зазначає, що правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов'язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Відповідно до листів-відповідей від 02.06.2025 та від 28.05.2025 на листи Окружної прокуратури міста Суми Сумською обласною радою та Управлінням охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації заходи судового захисту інтересів держави не вживались. Ураховуючи, що уповноваженими органами необхідні заходи цивільно-правового характеру не вживаються, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Закон не зобов'язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Прокурором у позовній заяві не оспорюється право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками, а вказується на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для такого підвищення, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Підвищення більш як на 10 % шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.
28.07.2025 прокурор подав заперечення (вх. № 3557 від 28.07.2025), в кому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24, оскільки у подібних правовідносинах вже сформована правова позиція Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі 922/2321/22.
01.08.2025 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3636 від 01.08.2025), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Окружна прокуратура міста Суми та її посадові особи при перевірці Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" з питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень. Відповідач зазначає, що положеннями п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, про що свідчить формулювання "не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю", проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Прокурором не доведено, що зміст додаткових угод № 3, № 5, № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16120 від 03.03.2020 суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідач зазначає, що у вступній частині позовної заяви ціна позову прокурором зазначена в розмірі 42809,00 грн., що на 0,47 грн. менше, ніж зазначено в розрахунку.
У судовому засіданні 19.08.2025, за участю прокурора та представника другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження другому відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відзиву до розгляду.
Ухвалою від 19.08.2025 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/921/25 до перегляду судових рішень у справі № 920/19/24 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
09.12.2025 прокурор подав заяву (вх. № 5927 від 09.12.2025), в якій просить суд поновити провадження у справі № 920/921/25, у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.
Суд встановив, що постановою від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" залишила без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишила без змін.
Ухвалою від 15.12.2025 господарський суд поновив провадження у справі № 920/921/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.01.2026, 11:40.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (викладене у відзиві на позовну заяву) суд встановив:
Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 23 Закону України “Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за оспорюваними додатковими угодами до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03.03.2020 № 16120 відповідачі безпідставно внесли зміни до істотних умов договору, якими змінили ціну за 1 кВт*год. та зменшили обсяг постачання, чим порушили вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі». Правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес. Порушенням інтересів держави є порушення вимог чинного законодавства, нераціональне та неефективне витрачання коштів бюджету. Фінансування закупівлі здійснювалося за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету. Сумська обласна рада є засновником Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня», є особою, уповноваженою на вжиття заходів щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня» знаходиться у функціональному підпорядкуванні Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації. За інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області договір взятий на облік Головним управлінням у 2020 році, замовник за договором включений до мережі головного розпорядника обласного бюджету - Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації. На підставі оспорюваних додаткових угод до договору другому відповідачу безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 42809,47 грн. Надмірне витрачання коштів внаслідок укладення додаткових угод щодо збільшення ціни товару понесло саме Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, як головний розпорядник бюджетних коштів, який здійснює його фінансування. Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.
Суд встановив, що відповідно до статуту Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня» останнє є лікарняним закладом охорони здоров'я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинного рівня (висококваліфікована медична допомога) будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та Статутом. Підприємство створено на базі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області. Засновником, Власником є територіальні громади сіл, селищ, міст Сумської області в особі Сумської обласної ради (далі - Власник), управління яким здійснюється через уповноважений орган - управління майном Сумської обласної ради (далі - Уповноважений орган) та знаходиться у функціональному підпорядкуванні Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації.
За інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області договір взятий на облік Головним управлінням у 2020 році, замовник за договором включений до мережі головного розпорядника обласного бюджету - Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації.
Факт здійснення оплат електричної енергії за договором за рахунок бюджетних коштів, про що вказує прокурор, вбачається з загальнодоступної інформації з порталу Spending (офіційний державний вебпортал з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів) - пошук за трансакціями.
Статтею 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1 Закону ).
Згідно зі ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, корпоративні права в юридичних особах, у тому числі банках, страхових компаніях чи інших господарських товариствах, майно житлового фонду, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.
Органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону (ст. 61 Закону).
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Сумська обласна рада здійснює управління лікарнею через уповноважений орган, є власником комунальної установи, заснованої на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, що фінансується за рахунок коштів бюджету і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету.
Суд погоджується з тим, що використання коштів бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Сумської області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади Сумської області.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що Сумська обласна рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Управління є органом державної влади, який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалося фінансування договору), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків бюджету, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.
За цих обставин суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, який є головним розпорядником бюджетних коштів по відношенню до першого відповідача.
Окружною прокуратурою м. Суми було спрямовано до Сумської обласної ради та Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації листи від 26.05.2025 щодо виявлених прокурором порушень законодавства при укладенні додаткових угод до договору з метою встановлення причин самостійного не вжиття заходів щодо захисту інтересів держави. Відповідно до листа-відповіді від 02.06.2025 № 01-24/1016 Сумська обласна рада повідомила прокуратуру, що не вживала заходів цивільно-правового характеру щодо звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до листа-відповіді від 28.05.2025 № 01-26/4/1107 Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації повідомило, що у нього відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом. Листом від 12.06.2025 прокурор повідомив позивачів про звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03.03.2020 та стягнення 42809 грн. 47 коп.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Сумської обласної ради та Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, з дотриманням приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» і підстави для залишення позову без розгляду відсутні.
Суд також зазначає, що Закон не зобов'язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
За викладений обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 2, 13, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Суми» про залишення позову без розгляду (викладене у відзиві на позовну заяву) - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 16.01.2026.
СуддяД.В. Вдовенко