СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26576/25
пр. № 3/759/68/26
08 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі захисника Панасюка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, розлучений, є військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Святошинського районного суду міста Києва 05.11.2025 надійшла справа з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення ун. № 759/26576/25, пр. № 3/759/68/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 головуючою суддею визначено суддю Жмудь В.О.
Також, 05.11.2025 до Святошинського районного суду міста Києва з УПП у м. Києві ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення ун. № 759/26583/25, пр. № 3/759/70/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025 справу про адміністративне правопорушення передано судді Жмудь В.О.
Постановою судді від 08.01.2026 провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 759/26583/25, пр. № 3/759/70/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/26576/25, пр. № 3/759/68/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об'єднаному провадженню присвоєно номер ун. № 759/26576/25, пр. № 3/759/68/26.
Так, ОСОБА_1 27.10.2025 о 00 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Симиренка, 2 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у медичному закладі КНП «КМКЛ № 10» (м. Київ, вул. Ч. Запорожців, 20) та підтверджується висновком медичного закладу № 005523 від 27.10.2025 року. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом залишення за місцем зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 27.10.2025 о 03 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Симиренка, 14/9 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, про що свідчить запис з нагрудного реєстратора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну по першому епізоду, який був 27.10.2025 о 00 год. 45 хв. визнав та пояснив, що відбувся неприємний збіг обставин. Алкоголь він взагалі не вживає. У ніч з 25 на 26 жовтня 2025 року він перебував на нічному чергуванні, звільнився о 09 год. 00 хв. та поїхав додому відпочивати. Трохи випив. Приблизно о 23 год. 00 хв. до нього зателефонував батько, який є тяжкохворим, та поросив привезти ліки. Він завіз батьку ліки та повертався додому, коли його зупинили працівники поліції. Щодо другого епізоду, який відбувся цього ж дня о 03 год. 00 хв., то пояснив таке. Після того, як працівники поліції доставили його з лікарні, де він проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння назад до його автомобіля, та поїхали, він вирішив поставити автомобіль на платну стоянку, оскільки у автомобілі знаходилася велика кількість військового майна. Проїхавши приблизно 30-50 м. його знову зупинили працівники поліції, інший патруль. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння він, після схиляння його працівниками поліції до відмови, відмовився. Також він заявив клопотання про розстрочку штрафу на 3 місяці у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.
У судовому засіданні захисник Панасюк В.М. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , а саме щодо другого епізоду, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовував тим, що працівники поліції схиляли ОСОБА_1 до відмови, також була порушена процедура проведення огляду.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Панасюка В.М. та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 495163 та серії ЕПР № 495190 від 27.10.2025, які складені стосовно ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 005523 від 27.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння; копію реєстраційної картки транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якої вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2025; копію постанови серії ЕНА № 6023902 від 27.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби), відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн; відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві ДПП, які містяться на дисках DVD-R; копію медичної документації стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (батька), суддя дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Насамперед слід зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 495163 та серії ЕПР № 495190 від 27.10.2025, які складені стосовно ОСОБА_1 , та додатки до них загалом складені у відповідності до вимог ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 27.10.2025 о 00 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Симиренка, 2 в м. Києві та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Відтак, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу КНП «КМКЛ № 10» (м. Київ, вул. Ч. Запорожців, 20). За результатами проведеного огляду лікарем-наркологом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 005523 від 27.10.2025 року.
Також у судовому засіданні встановлено, що цього ж дня, о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 знову керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Симиренка, 14/9 у м. Києві та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Відтак, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він відмовився.
Вказане підтверджується відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, які містяться на дисках DVD-R та були досліджені у судовому засіданні. При цьому, на вказаних відеозаписах не міститься відомостей щодо схиляння працівниками поліції ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду та порушення процедури проведення огляду, навпаки, працівники поліції роз'яснили останньому його права та порядок проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі.
За таких обставин, вказані твердження ОСОБА_1 та його захисника Панасюка В.М. спростовується матеріалами справи в їх сукупності.
Крім того, слід зазначити, що диспозиція ст. 130 КУпАП зобов'язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп'янінні.
Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З урахуванням викладеного, суддя на підставі об'єктивно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв'язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є доведеною та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, то суддя виходить з такого.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Таким чином, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 та відомості про його особу, вважаю, що його клопотання підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу у розмірі 17000 грн 00 к., підлягає розстроченню на 3 місяці, з виплатою щомісячно по 5666 грн 67 к. до 25 числа кожного місяця.
Положеннями ст. 401КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294, 304, ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Розстрочити виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. на строк 3 (три) місяці.
Зобов'язати ОСОБА_1 сплачувати щомісячно по 5666 (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 к., але не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа кожного місяця.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 к.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь