Справа № 308/13037/25
16 січня 2026 року м. Ужгород
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
в особі: головуючого - судді: Данко В.Й.,
з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач до позовної заяви додав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію:
- чи емітувалась на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_2;
- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_2 у період з 17.12.2021 по 22.12.2021 у сумі 19 800,00 грн;
- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Карки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 , за період з 17.12.2021 по 22.12.2021 у сумі 19 800,00 грн., витребувати інформацію у вигляді:
- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника)
- повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_2 , витребувати номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_2 .
У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_2 .
Клопотання мотивує тим, що для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи вважають, що існує необхідність у витребуванні додаткової та більш повної інформації в емітента картки Позичальника кредитних коштів. Оскільки необхідна для отримання інформація містить банківську таємницю, існують вагомі причини неможливості самостійного отримання інформації.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, проте представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. А тому суд проводить розгляд клопотання про витребування доказів за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За змістом положень статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
За правилами статті 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
Беручи до уваги те, що відомості, які просить витребувати представник позивача мають значення для судового розгляду та охоплюються предметом доказування у цій справі, тоді як позивач має труднощі з тим, щоб самостійно долучити відповідні докази з огляду на те, що інформація про випуск банківської картки відповідача та рух коштів по ній не перебуває у вільному доступі, доходжу до висновку про доцільність витребування такого доказу.
Проте суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання в частині надання відомостей про те, чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Карки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та витребування номерів телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_2, оскільки предметом спору є стягнення боргу за кредитним договором, кошти за яким надійшли на відповідний картковий рахунок відповідача. Встановлення відповідності чи не відповідності номеру телефону відповідному картковому рахунку не є обставиною, яка підлягає доказуванню в межах даного предмета спору.
Крім того відповідь на питання чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не стосується даного предмета спору, оскільки перерахування кошів за кредитним договором відбувалось на конкретно визначений в цьому договорі картковий рахунок.
Також суд відмовляє в частині клопотання про витребування доказів, яка стосується того, що у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_2 , оскільки якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 не належить відповідачеві ОСОБА_1 , то такий належить іншій особі, яка не є учасником даної справи, а тому витребування такої інформації порушуватиме її права.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,-
Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:
- чи емітувалась на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_2;
- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_2 у період з 17.12.2021 по 22.12.2021 у сумі 19 800,00 грн;
У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 , за період з 17.12.2021 по 22.12.2021 у сумі 19 800,00 грн., витребувати інформацію у вигляді:
- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника)
- повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Витребувані докази направити на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) протягом 5 днів з дня отримання ухвали про витребування.
Роз'яснити, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.Й. Данко