Справа № 308/537/26
14 січня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 6 225,80 доларів США отриманих в результаті здачі в оренду спільного майна за період з 17.10.2024 року по 01.11.2025 року.
Позов мотивовано тим, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними набуто у спільну сумісну влісність нежитлове приміщення, загальною площею 80,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При тому, 17.01.2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне довгострокове користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідачка не надає позивачу половину коштів отриманих в результаті здачі в оренду спільного майна. Вказана частка, набута за час шлюбу, відповідно до вимог статей 60, 61, 63, 68 Сімейного кодексу України, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вона зареєстрована.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, грошові кошти, карткові рахунки, цінності та цінне майно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) співмірно до розміру заявлених позовних вимог в сумі 6 225,8 доларів США та заборонити його відчуження в будь - який спосіб до розгляду даної справи по суті.
На обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що Відповідачка вживатиме заходи щодо відчуження належного їй майна, що з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду, що призведе до порушення законних прав Позивача та унеможливлення виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак, суд констатує, що позивачем в заяві про забезпечення позову не додано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову (відомості про продаж майна відповідачем та інші суттєві обставини).
З огляду на вищевикладене.
Керуючись ст.ст. 149 - 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних п ричин.
Суддя Ужгородського
Міськрайонного суду
Закарпатської області Бедьо В.І.