Справа № 308/17843/25
3/308/8082/25
16.01.2026 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012304Е, 17 листопада 2025 року о 10 год. 50 хв. на напрямку 357 прикордонного знаку на відстані 700 метрів до державного кордону України (Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах контрольованого прикордонного району інспектором відділення моніторингу обстановки був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у пішому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Шостого січня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Вальчук М.М. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі.
Клопотання мотивоване тим, що обставини, викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки у нього не було наміру перетинати державний кордон та він не здійснював спроб його перетнути. В діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел щодо спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: пояснень свідків, показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозаписів тощо. Наявні у матеріалах справи рапорти працівників прикордонної служби не є доказами вчинення адміністративного правопорушення, зважаючи на зацікавленість таких осіб в результатах вирішення справи. З огляду на вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він вказує що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Вальчук М.М. у клопотанні про закриття провадження просила розгляд справи проводити у її відсутності з урахуванням доводів, наведених у даному клопотанні.
Дослідивши матеріали справи, належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Об'єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Суб'єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає Державний кордон України, та бажає вчинити такі протиправні дії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами, схемою затримання правопорушника, іншими матеріалами.
Зокрема, у письмовому поясненні ОСОБА_1 , яке міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він вказує, що сів на потяг Тернопіль-Чоп, так як хотів доїхати до кордону ОСОБА_2 . Зазначає, що в додатку Телеграм прочитав інформацію та подивився відео, з якого дізнався, що туди можна легко проїхати, та вирішив спробувати.
З наведеного вище письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що в його діях наявний прямий умисел на вчинення вказаних у протоколі дій, оскільки ОСОБА_1 попередньо зібрав необхідну інформацію, мав чітке розуміння того, що буде вчиняти протиправні дії та бажав їх настання.
Таким чином, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З огляду на це, доводи захисника, наведені у клопотанні про закриття провадження, спростовуються наявними у справі письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять грн 60 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя Н.І. Зарева