Номер провадження 1-кс/754/140/26
Справа № 754/103/26
Іменем України
15 січня 2026 року
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100030003500 від 21.12.2025 року,
Слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодження з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується 19.01.2026 року. Однак завершити досудове розслідування до граничного строку дії запобіжного заходу не представляється за можливе у зв'язку з особливою складністю кримінального провадження, зокрема необхідно отримати висновки судово-цитологічної та імунологічної експертизи, провести тимчасові доступи до речей і документів, призначити судово-психіатричну експертизу, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, визначення остаточної правової кваліфікації кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Вказує на необхідність продовження застосованого запобіжного заходу, який обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Просить відмовити у задоволенні клопотання, або з врахуванням особи підозрюваного, його стану здоров'я змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.
Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100030003500 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.
21.12.2025 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.
23.12.2025 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру
23.12.2025 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.01.2025 року.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав на те, що на даний час у зв'язку з особливою складністю кримінального провадження, зокрема необхідністю отримати висновки судово-цитологічної та імунологічної експертизи, провести тимчасові доступи до речей і документів, призначити судово-психіатричну експертизу, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, визначення остаточної правової кваліфікації кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт завершити досудове розслідування не вбачається за можливе, а необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконним впливом на свідків, у цьому кримінальному провадженні, можливістю ухилитись від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров'я підозрюваного його соціальні зв'язки.
Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, можливістю ухилитись від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м'який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні обгрунтовано наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню до спливу застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, пов'язаного із необхідністю дослідження всіх обставин події та подальше відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Отже, враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, його характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вважаю за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 21.02.2026 року.
Відповідно до вимог ч.4ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.02.2026 року, включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя