Справа № 303/8796/25
Провадження № 3/303/2906/25
16 січня 2026 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В.,
за участі: представника ОСОБА_1 - адвоката Лембей Р.М., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Радь О.І.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 листопада 2025 року, о 10 годині 05 хвилин в с.Ракошино, дорога М-06 780 км 900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, після чого останній транспортний засіб відкинуло у транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, 08.12.2025 року подав до суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненні ДТП він не визнає, підтримав та просив задовольнити клопотання захисника Лембея Р.М. про призначення судової автотехнічної експертизи, розгляд вказаного клопотання провести за його відсутності.
У судовому засіданні адвокат Лембей Р.М. повідомив, що ОСОБА_1 на даний час не може взяти участь у судовому засіданні та надати особисто пояснення щодо обставин ДТП у зв'язку з перебуванням за кордоном. Просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського НДІМЕ МЮУ. Він вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні ДТП з транспортним засобом марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 . У спричиненні механічних пошкоджень транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , винен водій транспортного засобу марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 , який не забезпечив безпечний інтервал між транспортними засобами.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Радь О.І. підтримали письмове заперечення на клопотання захисника Лембея Р.М. про призначення судової автотехнічної експертизи. Вважають, що наявні докази у матеріалах справи є достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Призначення експертизи є недоцільним з огляду на відсутність вихідних даних, а питання, які поставлені на вирішення експертизи, не є такими, що потребують спеціальні знання.
У судовому засіданні старший інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області Фодор О.В. пояснила, що вони 05.11.2025 року прибули за викликом на місце ДТП, вона відібрала пояснення в учасників ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по с.Ракошино, на узбіччі побачив інше ДТП, задивився на неї, у зв'язку з чим не побачив затор та інші транспортні засоби, які знаходилися на дорозі перед його транспортним засобом, а тому навіть не гальмував. Свою вину у вчиненні ДТП визнавав, зауважень чи пояснень до схеми місця ДТП не робив. За станом здоров'я та поведінкою ОСОБА_1 був спокійний та врівноважений, пояснив, що в ДТП він потрапляє не вперше. На схемі ДТП не зазначений світлофор, оскільки від місця ДТП до світлофора була відстань 100-150 м. Причиною зупинки транспортних засобів був затор. Оскільки в діях ОСОБА_1 були встановлені порушення п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, що стало наслідком ДТП, тому нею було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. В діях інших учасників ДТП правопорушень, які б були причиною даної пригоди - не встановлено.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю, а саме відсутністю вихідних даних, а питання, які поставлені на вирішення експертизи, не є такими, що потребують спеціальних знань.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503918 від 05.11.2025 року, схемою місця ДТП від 05.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 05.11.2025 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124КУпАП.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст.23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лембея Р.М. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі № 303/8796/25, провадження №3/303/2906/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача - UA538999980313030149000007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О. В. Іваненко