Справа № 369/188/26
Провадження № 3/369/1/26
Іменем України
12.01.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970171 від 24.12.2025 зазначено, що 16.12.2025 близько 14 год 03 хв малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на перерві в приміщенні Вишнівського ліцею «ІДЕАЛ», що розташований за адресою: м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 3, вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у формі струсу мозку. Вказані дії є наслідком невиконання ОСОБА_1 обов'язків, щодо виховання дитини в дусі поваги до прав і свобод інших людей, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України. Чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не визнала та повідомила, що бійку спровокував та вчинив ОСОБА_3 , а її син ОСОБА_2 лише захищався.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970171 від 24.12.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.12.2025, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.12.2025, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.12.2025, медичні довідки від 16.12.2025 та 17.12.2025, приходжу до наступних висновків.
З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що остання не була очевидцем подій, проте зазначає, що саме однокласник її сина ОСОБА_2 штовхав та розпочав бійку з її сином.
З письмового пояснення ОСОБА_5 вбачається, що особисто вона свідком події не була, зі слів однокласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 йшовши коридором на урок, хтось штовхнув ОСОБА_3 , останній повернувшись побачив ОСОБА_2 та подумав, що це зробив він, після чого між ним зав'язалась сутичка.
З письмового пояснення ОСОБА_6 вбачається, що вона лише надавала медичну допомогу ОСОБА_3 , який повідомив що його вдарив однокласник.
З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що його однокласники штовхались між собою в тому числі і ОСОБА_3 , однокласниця штовхнула останнього так, що той вдарився об стінку, проходячи в той час повз них ОСОБА_3 ймовірно подумав, що це зробив ОСОБА_2 та штовхнув його на підлогу, між ними зав'язалась сутичка.
З письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що остання не була очевидцем події, 16.12.2025 їй у мобільний за стосунок «Viber» написала ОСОБА_4 та повідомила, що її син ОСОБА_3 та ОСОБА_2 побились один з одним та надіслала відео, на якому був ОСОБА_3 із синцем на обличчі.
Інших доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП матеріали справи не містять.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин вважаю, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 184, 62, 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Гришко О.М.