Справа № 369/24006/25
Провадження № 1-кс/369/163/26
15 січня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки FORD TRANSIT CUSTOM, 2016 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 , win: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 15 серпня 2025 року по справі №369/14508/25, зобов'язати слідчого Бучанського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 арештоване майно.
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим Бучанського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025111050000323 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 15 серпня 2025 року по справі №369/14508/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - транспортний засіб марки FORD TRANSIT CUSTOM, 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , win: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . Майно було вилучено у власника 10 серпня 2025 року та повинне зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: селище Макарів, вул. Василя Стуса 37, Бучанського району Київської області. Вказує, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Також, відповідно пункту 1.13 Наказу Міністерства МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ № № 53/5 від 08.10.98, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. З моменту арешту, і тим паче з моменту фактичного вилучення майна пройшло вже більше 90 днів і час на проведення експертиз завершився. На сьогодні у скаржника існує гостра потреба у відновленні транспортного засобу для користування, адже авто використовується у підприємницькій діяльності. 17 листопада 2025 року до Бучанського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про подальшу необхідність арешту майна та інформацію про проведення судової експертизи, однак станом на сьогодні відповіді не отримано. ОСОБА_3 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, надала лист, згідно якого вказала, що розгляд клопотання просить проводити без участі прокурора. Щодо задоволення клопотання заперечувала повністю, вказала, що оскільки в кримінальному провадженні не проведено всі необхідні судові експертизи, а саме: інженерно-транспортна експертиза (дослідження технічного стану T/З), інженерно-транспортна експертиза за спеціалізацією «транспортно-трасологічне дослідження», а тому скасування арешту зашкодить досудовому розслідуванню, адже позбавить можливості орган досудового розслідування всебічно, об'єктивно дослідити обставини кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2025 року клопотання прокурора Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111050000323 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було задоволене. Накладений арешт на транспортні засоби - речові докази: автомобіль марки «Skoda Oсtavia», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_8 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «FORD TRANSIT CUSTOM», реєстраційний номер « НОМЕР_6 », що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_3 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження даного майна та зберігати вказане майно на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: селище Макарів, вул. Василя Стуса, 37, Бучанського району Київської області.
Як вбачається з вказаної ухвали слідчого судді 10.08.2025 року приблизно о 16:50 годині за адресою: Київська область, Бучанський район, село Калинівка, на перехресті вулиць Польова та Київська відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вулиці Польова в напрямку траси АД- М06, з транспортним засобом «FORD TRANSIT CUSTOM», реєстраційний номер « НОМЕР_6 » під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Київській у напрямку міста Києва (з ліва на право відносно транспортного засобу марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер « НОМЕР_4 »). В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » ОСОБА_9 та пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали наступні тілесні ушкодження (попередній діагноз): ОСОБА_9 : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом основи черепа під питанням; ОСОБА_8 : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Водій автомобіля «FORD TRANSIT CUSTOM» реєстраційний номер « НОМЕР_6 » ОСОБА_3 також отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Слідчим ВРЗуСТ слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого оглянуто автомобіль марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », та автомобіль марки «FORD TRANSIT CUSTOM», реєстраційний номер « НОМЕР_6 », в ході якого зафіксовано сліди та пошкодження, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому автомобіль марки «Skoda Oсtavia», реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та автомобіль марки «FORD TRANSIT CUSTOM», реєстраційний номер « НОМЕР_6 » передано для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область Бучанський район, с-ще Макарів вул. Стуса, 37. Вилучені транспортні засоби - автомобіль «Skoda Oсtavia», реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та автомобіль марки «FORD TRANSIT CUSTOM», реєстраційний номер « НОМЕР_6 », є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв'язку з чим постановою слідчого від 11.08.2025 були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Матеріали справи свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та існує достатньо обставин для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес є змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявником не додано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів про скасування арешту майна, не доведено суду, що арешт накладено необґрунтовано, та, відповідно, не доведено, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Необхідність використання вказаного автомобіля під час досудового розслідування не відпала, він необхідний слідчому для проведення у справі експертиз, а тому мета кримінального провадження на стадії досудового розслідування ще не досягнута, у зв'язку з чим скасування арешту майна є передчасним, оскільки таке скасування може призвести до зміни предмета кримінального правопорушення, що може призвести до неможливості закінчення досудового розслідування та досягнення цілей кримінального провадження.
В той же час слідчий суддя зазначає, що, враховуючи отримані ним відомості під час судового засідання, слід звернути увагу слідчого та прокурора, що арешт майна не може бути таким, що діє понад розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 132, 170-173,175, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб марки FORD TRANSIT CUSTOM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2025 року, та повернення ОСОБА_3 арештованого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 16 січня 2026 року.
Слідчий суддя - ОСОБА_1