79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"12" січня 2026 р. Справа №914/612/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді І.Ю. Панова
О.С. Скрипчук,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал» за вих. № 1/10 від 24.10.2025 року (вх. № 01-05/3137/25 від 27.10.2025 року)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.10.2025 року (суддя О.З.Долінська; повну ухвалу складено 20.10.2025 року)
у справі № 914/612/25
за позовом: Приватного підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал» (надалі ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал»)
до відповідача: Західного управління замовника робіт
про стягнення заборгованості в розмірі 3618998,01 грн,
за участю:
від позивача (в режимі відеоконференції): Мушинський В.Т. - адвокат (довіреність № 1/10 від 26.10.2023 року);
від відповідача: Бондаренко В.В. (самопредставницвто юридичної особи),
Короткий зміст позовних вимог
06.03.2025 року ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного управління замовника робіт про стягнення грошових коштів в розмірі 3618998,01 грн., в тому числі: 3415 439,75 грн за виконані роботи по договору підряду № 1273/64/ЗБ від 23.05.2024 року та 203 558,26 грн перераховані кошти замовнику за забезпечення виконання договору.
Короткий зміст клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи
22.08.2025 року відповідач через систему «Електронний суд» звернувся до суду першої інстанції із клопотанням (вх.№3497/25 від 22.08.2025 року), в якому просив повернути справу № 914/612/25 у стадію підготовчого провадження та призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Клопотання мотивоване необхідністю виконання процесуальних дій, які належать до завдань та предмета підготовчого провадження, так як впродовж розгляду справи по суті з'ясувалося, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи постало питання щодо призначення судової експертизи.
Відповідач зазначає про те, що спір між сторонами зводиться до розбіжностей в частині визначення вартості встановленого на об'єкті будівництва ліфтового устаткування. Питання вартості устаткування має ключове значення для правильного визначення розміру фінансових зобов'язань відповідача у справі. Подані сторонами докази містять різні дані щодо вартості змонтованого устаткування та є взаємовиключними.
На думку відповідача, суд позбавлений можливості самостійно встановити ринкову вартість ліфтового устаткування, адже це потребує спеціальних знань.
Заявник вважає, що товарознавча експертиза визначить економічну обґрунтованість вартості уже змонтованого ліфтового устаткування, перевірить відповідність заявленої позивачем вартості устаткування ринковим цінам на дату постачання, співставить документи, які надаються позивачем, з документами, які були надані стороні відповідача органами митного контролю та які спростовують, на думку відповідача, позицію позивача у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2025 року задоволено клопотання представника відповідача в частині повернення до розгляду справи №914/612/25 у підготовчому провадженні. Повернуто до розгляду справу №914/612/25 у підготовчому провадженні.
14.10.2025 року відповідач через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції клопотання (вх.№27148/25 від 14.10.2025 року) про уточнення списку питань до експерта, в якому просив на розгляд експерта поставити наступні питання: - яка є ринкова вартість фактично встановленого на об'єкті будівництва: «Реконструкція приміщень гуртожитку 16 регіональної військово-лікарської комісії з прибудовою ліфтової шахти (будівля №209/166, військове містечко № 209, м. Львів, вул. Стрийська, 73) ліфтового устаткування, а саме ліфт пасажирський IRL ( модель German R), заводський номер AE D241173, без машинного приміщення, виробництва «Темази» станом на листопад 2024?; - чи є різниця у вартості між фактично змонтованим ліфтовим устаткуванням, а саме ліфт пасажирський IRL (German R), заводський номер AE D241173, без машинного приміщення, виробництва «Темази» та ліфтом, який передбачений проектною документацією, а саме ліфт пасажирський IRL (German S), без машинного приміщення, виробництва «Izamet»? Також у вказаному клопотанні просив решту питань, викладених у клопотанні від 22.08.2025 року, залишити без розгляду.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.10.2025 року у справі №914/612/25 задоволено клопотання представника відповідача в частині призначення судової товарознавчої експертизи за вх. № 3497/25 від 22.08.2025 року та клопотання представника відповідача за вх. № 27148/25 від 14.10.2025 року. Призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання: - яка є ринкова вартість фактично встановленого на об'єкті будівництва: «Реконструкція приміщень гуртожитку 16 регіональної військово-лікарської комісії з прибудовою ліфтової шахти (будівля №209/166, військове містечко № 209, м. Львів, вул. Стрийська, 73) ліфтового устаткування, а саме ліфт пасажирський IRL (German R), заводський номер AE D241173, без машинного приміщення, виробництва «Темази» станом на листопад 2024 з урахуванням його технічних характеристик, комплектації, виробника та періоду постачання? - чи є різниця у вартості між фактично змонтованим ліфтовим устаткуванням, а саме ліфт пасажирський IRL (German R), заводський номер AE D241173, без машинного приміщення, виробництва «Темази» та ліфтовим устаткуванням, який передбачений проектною документацією, а саме ліфт пасажирський IRL (German S), без машинного приміщення, виробництва «Izamet»?. Зупинено провадження у справі № 914/612/25.
В ухвалі зазначено, що для правильного вирішення спору, для можливості повно, об'єктивно та всебічно надати оцінку усім фактичним обставинам справи, в т.ч. щодо фактичної вартості змонтованого ліфтового устаткування на об'єкті суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача в частині призначення судової товарознавчої експертизи за вх. № 3497/25 від 22.08.2025 та клопотання представника відповідача за вх. № 27148/25 від 14.10.2025 та призначити судову товарознавчу експертизу.
Також суд першої інстанції вказав, що беручи до уваги пропозицію відповідача щодо експертної установи та відсутність заперечень позивача щодо такої експертної установи, проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.10.2025 року у справі №914/612/25, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції неправомірно призначив товарознавчу експертизу для визначення ринкової ціни поставленого обладнання на запитання замовника, оскільки предметом судового розгляду є спір, що виник на підставі договору з твердою ціною. Скаржник вважає, що призначення експертизи для встановлення ринкової ціни є неналежним засобом доказування в спорі про виконання договірних зобов'язань з чітко встановленою ціною. Вказує, що метою товарознавчої експертизи є визначення якості товару, його споживчої вартості, виявлення недоліків, ступеня зносу тощо, а також ринкової вартості в контексті спорів про відшкодування збитків, але не зміна узгодженої договірної ціни. Стверджує, що призначення товарознавчої експертизи є затягуванням судового процесу, призводить до створення штучних доказів, що не мають належного та допустимого значення для вирішення спору про стягнення боргу по договору. Апелянт зазначає, що позивачем та відповідачем були погодженні всі істотні умови договору і відповідач у справі не ставить під сумнів умови укладеного договору. Вказує, що у відповідь на запит позивача виробник ліфта ТзОВ «Ізамет 05» листом вих. №УКР72/09.09.2025 повідомило, що основною відмінністю між ліфтами Izamet German R та Izamet German S є виробник лебідки, а саме у ліфтах Izamet German R використовується лебідка Torrin (Китай), а у ліфтах Izamet German S використовується лебідка Alberto Sassi (Італія).
В додаткових письмових поясненнях (вх.№ 01-04/3107/25 від 01.12.2025) позивач зазначив, що на стадії підготовчого судового засідання ним були надані всі документи, передбачені договором про вартість змонтованого ліфта, та вважає, що відповідач невірно трактує предмет товарознавчої експертизи.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін. Зокрема зазначає, що підрядною організацією без відома та погодження замовника під час закупівлі та монтажу ліфтового обладнання було змінено устаткування торгової марки, чим порушено умови договору. Звертає увагу суду на те, що посилання апелянта на лист за вих. №УКР72/09.09.2025 ТзОВ «Ізамет 05» про відмінності окремих частин (елементів) моделей German S та German R є такими, що не підтверджують позицію апелянта, а спростовують, оскільки є фактичним доказом, долученим до матеріалів справи, що конструктивні відмінності моделей, які впливають на ціну устаткування, мають місце. Вказує, що будь-яких фінансових, кошторисних розрахунків стосовно моделі ліфта ТЕМАЗИ (Болгарія) IRL моделі German R, який був встановлений, апелянтом, а ні в робочому порядку, а ні під час слухання справи в суді надано не було. Відповідач зазначає, що обов'язок в частині дотримання термінів щодо кінцевих розрахунків між сторонами не наступив, а тому в межах діючого договору, з урахуванням іншої моделі устаткування, яка змонтована, питання вартості устаткування має ключове значення для правильного визначення розміру фінансових зобов'язань відповідача. Вказує на те, що подані сторонами докази містять різні дані щодо вартості змонтованого устаткування та є взаємовиключними.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
Представник відповідача заперечив проти доводів скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За приписами частини 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У відповідності до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі №910/9564/20, від 05.06.2025 року у справі №910/3370/21, від 30.10.2025 року у справі №922/3982/23.
У справі № 914/612/25 ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного управління замовника робіт про стягнення грошових коштів в розмірі 3618998,01 грн., в тому числі: 3415 439,75 грн за виконані роботи по договору підряду № 1273/64/ЗБ від 23.05.2024 року та 203 558,26 грн перераховані кошти замовнику за забезпечення виконання договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач (замовник) оплатив рахунок за виконані роботи, окрім вартості ліфта в сумі 3415437,75 грн, а також 203558,26 грн перерахованих коштів за забезпечення виконання договору.
Разом з тим, у поданому клопотанні відповідач зазначає, що фактично спір між сторонами зводиться до розбіжностей в частині визначення вартості встановленого на об'єкті будівництва ліфтового устаткування. Питання вартості устаткування має ключове значення для правильного визначення розміру фінансових зобов'язань відповідача у справі, оскільки подані сторонами докази містять різні дані щодо вартості змонтованого устаткування та є взаємовиключними.
На думку відповідача, суд позбавлений можливості самостійно встановити ринкову вартість ліфтового устаткування, адже це потребує спеціальних знань.
Заявник вважає, що товарознавча експертиза визначить економічну обґрунтованість вартості уже змонтованого ліфтового устаткування, перевірить відповідність заявленої позивачем вартості устаткування ринковим цінам на дату постачання, співставить документи, які надаються позивачем з документами, які були надані стороні відповідача органами митного контролю та які спростовують, на думку відповідача, позицію позивача у даній справі.
Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що такі дані встановлюються, зокрема висновками експертів.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно із частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
У поданому клопотанні відповідач просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Отже, враховуючи вищеописані норми процесуального закону, правові позиції Верховного Суду, обґрунтування позову у цій справі та поданого відповідачем клопотання про призначення товарознавчої експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що для об'єктивного та справедливого вирішення спору по суті, а також встановлення усіх обставин справи на підставі належних доказів, зокрема, щодо фактичної вартості змонтованого ліфтового устаткування на об'єкті, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції призначив товарознавчу експертизу для визначення ринкової ціни поставленого обладнання без урахування того, що предметом судового розгляду є спір, який виник на підставі договору з твердою ціною, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки з аналізу наявних у справі доказів вбачається, що в укладеному договорі № 1273/64/ЗБ від 23.05.2024 року сторони не узгоджували твердої ціни на ліфтове устаткування, яке було змонтоване позивачем на об'єкті будівництва: «Реконструкція приміщень гуртожитку 16 регіональної військово-лікарської комісії з прибудовою ліфтової шахти».
Також суд враховує доводи відповідача про те, що в межах укладеного між сторонами договору, з урахуванням моделі ліфтового обладнання, не передбаченої кошторисною документацією, яка змонтована, питання вартості устаткування має ключове значення для правильного визначення розміру фінансових зобов'язань відповідача, а також те, що подані сторонами докази містять різні дані щодо вартості змонтованого устаткування та є взаємовиключними.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.
Враховуючи наявність підстав для призначення товарознавчої експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі №914/612/25 на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.
Отже, враховуючи мотиви, наведені у цій постанові, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена у відповідності до норм матеріального і процесуального права із з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали Господарського суду Львівської області від 15.10.2025 року у справі №914/612/25.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з'ясованих обставин, що мають значення для справи, та норм матеріального і процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал» за вих. № 1/10 від 24.10.2025 року (вх. № 01-05/3137/25 від 27.10.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.10.2025 року у справі №914/612/25 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя І.Ю. Панова
Суддя О.С. Скрипчук