79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"08" січня 2026 р. Справа №921/628/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Хом'як Х.А.
розглянув апеляційну скаргу Львівської міської ради
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 (суддя О.В. Руденко) про відмову у відкритті провадження
у справі № 921/628/25
за позовом Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат", с.Лапшин, Тернопільський район, Тернопільська область
про скасування державної реєстрації права приватної власності на об'єкти нерухомого майна: будівля "Н" загальною площею 26,2 кв.м. (реєстраційний номер 21295562), будівлі літ. "О", "П" загальною площею 62,0 кв.м. (реєстраційний номер майна: 21295694) з припиненням права власності та із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно
За участю представників:
від позивача - Гордєєва О.М.
від відповідача - не з'явився
На розгляд Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" про скасування державної реєстрації права приватної власності на об'єкти нерухомого майна.
Господарський суд Тернопільської області в ухвалі від 04.11.2025 постановив відмовити Львівській міській раді у відкритті провадження у справі за позовною заявою № б/н (вх. №678) від 27.10.2025 мотивуючи це тим, що позов Львівської міської ради був пред'явлений до ТзОВ "Сармат", яке на момент розгляду позову вже ліквідоване у зв'язку з банкрутством.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 у справі № 921/628/25 та передати справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду та відкриття провадження.
Зокрема, в апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. 104 ЦК України, оскільки юридична особа під час ліквідації зберігає цивільну та процесуальну правоздатність до її завершення. Скаржник звернув увагу, що відповідач не є припиненим, а лише перебуває в стані припинення, що підтверджується даними ЄДР, а отже на момент подання позову був належним чином визначений як відповідач. За таких обставин, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 175 ГПК України, а висновок суду про неможливість подання позову є необґрунтованим.
Процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.
Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
В дане судове засідання з'явився представник скаржника, який підтримав свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, врахувавши актуальну судову практику, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне:
Судовий захист прав суб'єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб'єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
За змістом ч.1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а в разі, якщо провадження у справі відкрито, закриває таке провадження (п.6 ч.1 ст.175 та п.6 ч.1 ст.231 ГПК України).
Згідно зі ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/584/15-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" в порядку ст. ст. 10, 11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2016, яка набрала законної сили, судом затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по Товариству з обмеженою відповідальністю "Сармат"; ліквідовано банкрута ТзОВ "Сармат", як юридичну особу, у зв'язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі № 921/584/15-г/11 припинено.
Колегією суддів встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07.01.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат» (ідентифікаційний код 30274630) - перебуває у стані припинення.
Як зазначалось вище, юридична особа вважається такою, що припинилася, виключно з моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Натомість перебування юридичної особи у стані припинення свідчить лише про триваючу процедуру ліквідації, під час якої така особа продовжує існувати як суб'єкт права, зберігає цивільну правоздатність та процесуальну дієздатність і може бути стороною у судовому процесі.
Отже, сам по собі факт перебування відповідача у стані припинення не є підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України та відмови у відкритті провадження у справі. Лише наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи може свідчити про втрату нею статусу суб'єкта господарювання та, за відсутності правонаступництва, унеможливлювати судовий розгляд.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про існування підстав для відмови у відкритті провадження до ТзОВ «Сармат», помилково застосувавши п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 у даній справі, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 280, 282-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволити.
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 про відмову у відкритті провадження у справі № 921/628/25 скасувати.
Справу № 921/628/25 передати до Господарського суду Тернопільської області на стадію прийняття до розгляду позовної заяви Львівської міської ради.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови складено 16.01.2026.
Головуючий суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік