Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5072/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 361/1476/15-ц
13 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 рокув задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Патерилов Віталій Вікторович 28 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом 10 листопада 2025 року, в судовому засіданні 10 листопада 2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Про повний текст ухвали скаржник дізнався тільки 22 листопада 2025 року згідно повідомлення про надходження її до Електронного суду. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 10 листопада 2025 року була надіслана судом: 21.11.2025; зареєстрована: 22.11.2025; забезпечено надання загального доступу: 24.11.2025.
Дослідивши матеріали справи та доводи про клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10 листопада 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення не містить дати його складання.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 21.11.2025. Зареєстровано: 22.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2025.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, в електронній формі надіслано копію повного судового рішення представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Патерилову Віталію Вікторовичу, яке доставлено до електронного кабінету особи - 22 листопада 2025 року о 06 год.40 хв (а.с. 189).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана заявником 28 листопада 2025 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заявнику вчинити процесуальну дію на оскарженняухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання про виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 лютого 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: