Справа № 760/30969/24
Провадження № 11-сс/824/6642/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
18 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
за участі:
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України -
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в порядку статті 220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 12014000000000409 від 17 вересня 2014 року.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за період з 01 серпня 2024 по 03 грудня 2024 року Солом'янським районним судом м. Києва було зареєстровано та розподіллено 3042 скарг ОСОБА_5 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом'янської окружної прокуратури м. Києва.
Скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_5 протягом липня-серпня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження №12014000000000409.
Причому здебільшого до скарг, в тому числі й до цієї скарги, заявником не було додано доказів направлення клопотання до Солом'янської окружної прокуратури м. Києва.
Виходячи із цього слідчий суддя змушений проаналізувати дії ОСОБА_5 на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. А про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 18.08.2025 року із ЄДРСР. Також паперова копія оскаржуваної ухвали не вручалась.
Перед початком апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 з тих підстав, що нею не ведеться технічний запис за правилами КПК України, оскільки комплекс «Феміда» не здійснює відповідний технічний запис, у чому він вбачає упередженість.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим з обґрунтуванням наявності обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість секретаря судового засідання.
Однак, заява ОСОБА_5 не містить посилання на обставини, які відповідно до вимог ст.ст. 77, 79 КПК України унеможливлюють участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 у цьому провадженні, а також свідчать про її упередженість.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_5 заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 80, 81 КПК України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3