Справа № 370/2188/25 Головуючий в суді І інстанції - Сініцина О.С.
Провадження № 33/824/5758/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
29 грудня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
секретар: Сіваєва Ю.В.,
за участю:
захисника Поліщука Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Поліщука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок
Не погоджуючисьз постановою суду першої інстанції адвокат Поліщук Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, та закрити провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки в постанові вказано, що про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений через VIBER.
Жодною нормою права, жодною статтею КУпАП суд не уповноважений сповіщати учасника процесу про судове засідання через VIBER.
Також, ОСОБА_1 водій «далекобійник» який постійно їздить за кордон у відрядження на вантажному автомобілі, здійснюючи вантажні автоперевезення.
У день розгляду справи в суді був у відрядженні в Республіку Польща.
Про дату розгляду справи належним чином сповіщений не був.
За результатами розгляду справи отримав лист з реквізитами для сплати штрафу без копії постанови суду. Будучи професійним водієм та маючи намір їздити по роботі за кордом був вимушений сплатити штраф.
Про наявність постанови суду дізнався випадково від знайомих із реєстру судових рішень 15.11.2025 р., у зв'язку із чим подається апеляційна скарга та клопотання про поновлення строків.
Враховуючи вказане вище, сторона захисту просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Поліщука Д.В., який підтримав клопотання, та просив його задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Поліщук Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Поліщуком Д.В., 17 листопада 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 25 вересня 2025 року законної сили.
Суд звертає увагу на те що захисник Поліщук Д.В., є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.
Та обставина, що право адвоката Поліщука Д.В., не було порушено протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25 вересня 2025, свідчить про відсутність як правових, так і об'єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року.
Отже, апеляційна скарга адвоката Поліщука Д.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Також, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності пропуску цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Поліщука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Рудніченко