Ухвала від 15.01.2026 по справі 734/5378/25

Провадження № 2/734/335/26 Справа № 734/5378/25

УХВАЛА

іменем України

15 січня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання - Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді від 16.12.2025 справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором. Тобто предмет спору відсутній. До того ж, заявлено про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, про причини нез'явлення не повідомив.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову.

У цій справі предмет спору існував на час пред'явлення позову.

Суд розцінює заяву представника Позивача про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою Відповідачем після відкриття провадження у справі заборгованості за кредитним договором як відмову від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

08.12.2025 Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2422.40 грн на реквізити Козелецького районного суду Чернігівської області: UA 688999980313121206000025657, що підтверджується платіжною інструкцією № BOJ68B4F8F від 08.12.2025.

З огляду на відмову позивача від позову та відсутність підстав для неприйняття такої відмови, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 142, 206, 255 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»50% сплаченого при поданні позову судового збору, що становить 1211 гривень 20 копійок.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО

Попередній документ
133339617
Наступний документ
133339619
Інформація про рішення:
№ рішення: 133339618
№ справи: 734/5378/25
Дата рішення: 15.01.2026
Дата публікації: 19.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Козелецький районний суд Чернігівської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (15.01.2026)
Дата надходження: 09.12.2025
Предмет позову: Про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
15.01.2026 12:45 Козелецький районний суд Чернігівської області