Справа № 938/1563/25
Провадження № 33/4808/48/26
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 20.09.2025 о 06 год 20 хв в с. Кривопілля, керуючи автомобілем марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд та пошкодив рекламний щит "Тури на квадроциклах" належний ОСОБА_2 , а також інформаційний щит філії "Карпатський лісовий офіс" ДП "Ліси України", внаслідок чого автомобіль також отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки висновки суду про його винуватість ґрунтуються на припущеннях, а не на належних доказах. Стверджує, що у протоколі складеному інспектором поліції, міститься лише формальна згадка про відеозапис №NC212241, проте, не зазначено жодних ідентифікуючих даних самого пристрою, а саме його назви, моделі чи серійного номера. Більше того, у матеріалах справи будь-які відеозаписи чи фотознімки, які б фіксували момент ДТП або порушення ПДР, фактично відсутні, що є грубим порушенням Інструкції МВС № 1026, яка вимагає безперервної фіксації подій поліцейськими. Відсутність такого відеозапису, який є єдиним об'єктивним джерелом інформації на думку апелянта, автоматично робить протокол недостатнім доказом для визнання особи винною. Окрему увагу апелянт приділяє об'єктивній стороні правопорушення за ст.124 КУпАП, яка вимагає одночасного доведення вини водія та наявності пошкоджень майна внаслідок його дій. У даній справі матеріали не містять доказів того, що відповідальні особи належним чином утримували ділянку дороги, забезпечували освітлення чи встановлювали необхідні попереджувальні знаки, що могло стати причиною події незалежно від дій водія. Суд першої інстанції не виконав вимог ст.280 КУпАП, не з'ясувавши всебічно та об'єктивно всі обставини, зокрема стан дорожнього покриття на ділянці. Вважає, що його вина не доведена належним чином доказами.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, будь яких клопотань не подавав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об'єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Встановлені судом першої інстанції обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються достатньою сукупністю допустимих, достовірних та належних доказів, зібраних у справі. Зокрема, протоколом серії ЕПР1 №459415 про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи (а.с.3-4), довідками про розмір матеріальних збитків (а.с.5), фотосвітлинами місця ДТП (а.с. 6-9).
Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у момент ДТП 20 вересня 2025 року о 06 год. 20 хв. у с. Кривопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області не заперечувався самим апелянтом ні в поясненнях, наданих поліції, ні в апеляційній скарзі. Аналогічно, не оскаржується факт пошкодження об'єктів майна внаслідок виїзду автомобіля за межі проїжджої частини дороги, що призвело до матеріальних збитків. Ці обставини однозначно свідчать про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, який зобов'язує водія враховувати дорожню обстановку, обирати безпечну швидкість руху та постійно контролювати транспортний засіб для забезпечення безпеки. Невміння впоратися з керуванням у конкретних умовах призвело до наїзду на стаціонарні об'єкти, що є класичним проявом об'єктивної сторони правопорушення за ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності відеозапису події з нагрудної камери поліцейського та недостатньої фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані переконливими та такими, що суттєво спростовують доказову базу справи.
Кодекс України про адміністративні правопорушення та Інструкція МВС № 1026 не встановлюють обов'язкової наявності відеозапису як єдиної чи виключної умови для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність такого запису не робить протокол недійсним чи недостатнім для встановлення обставин правопорушення, якщо сукупність інших докази по справі дозволяє всебічно, повно та об'єктивно відтворити обставини події. У даному випадку протокол містить детальний опис події, посилання на свідків та інші матеріали, що виключає його формальний характер. Апелянт не надав жодних доказів, які б свідчили про фальсифікацію чи недостовірність протоколу, а його твердження про грубе порушення Інструкції МВС є необґрунтованими.
Окремо апеляційний суд звертає увагу на аргументи апелянта про відсутність доказів вини водія та необхідність перевірки стану утримання дороги, освітлення та наявності попереджувальних знаків. Суд першої інстанції виконав вимоги ст.280 КУпАП, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для справи, включаючи причинно-наслідковий зв'язок між діями водія та настанням шкоди. Висновок про вину ОСОБА_1 ґрунтується на об'єктивних даних, які містяться в матеріалах справи. Доказів, які б свідчили про наявність непереборних обставин, матеріали справи не містять.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції підтверджуються наявними у справі належними та допустимими доказами.
За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт