Провадження № 22-ц/803/3498/26 Справа № 202/8104/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
15 січня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-1» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року про затвердження мирової угоди у справі №202/8104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-1» про стягнення боргу,-
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року затверджено між сторонами мирову угоду, відповідно до якої ТОВ «ЮГ-1», з метою погашення боргу у розмірі 50 000 грн. передало у власність ОСОБА_1 готельний комплекс, загальною площею 1789, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач 13 січня 2025 року оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу відповідача повернуто, оскільки вона була підписана особою, яка не мала права її підписувати.
17 лютого 2025 року відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.
До апеляційної скарги відповідач додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що в судовому засіданні ТОВ «ЮГ-1» участі ніколи не приймало, будь-кого з представників на це не уповноважувало. Стверджував, що про існування боргу, заявлення позивачем позовних вимог до ТОВ «ЮГ-1» та про постановлення судом ухвали про затвердження мирової угоди стало відомо лише 05 грудня 2024 року. Саме в цей день представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року поновлено ТОВ «ЮГ-1» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.
Поновлюючи строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що такий пропущений відповідачем з поважних причин.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ЮГ-1» задоволено, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саленко О.М., задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року втрачають законну силу.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що вперше з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року представник відповідача звернувся 13 січня 2025 року, тобто поза межами річного строку.
Після повернення апеляційним судом апеляційної скарги повторно з такою скаргою представник відповідача звернувся 17 лютого 2025 року.
Пропуск строку на апеляційне оскарження представник відповідача обґрунтував тим, що ТОВ «ЮГ-1» не брало участі у розгляді справи, а про постановлення оскаржуваної ухвали про затвердження мирової угоди дізналося лише 05 грудня 2024 року після ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, 21 жовтня 2015 року директор ТОВ «ЮГ-1» Богомаз Т. В. подав до суду клопотання, у якому зазначив, що сторони у справі дійшли спільної згоди та уклали мирову угоду, а також просив справу розглядати без участі представника. Текст мирової угоди був підписаний позивачем та директором ТОВ «ЮГ-1» Богомазом Т.В.
Представник відповідача - адвокат Воронов Ю. В., який представляв його інтереси в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, з матеріалами справи ознайомився 24 червня 2020 року.
Тобто, з моменту ознайомлення з матеріалами справи (24 червня 2020 року) до подання апеляційної скарги (17 лютого 2025 року) пройшов значний строк
Враховуючи викладене, вказані апелянтом підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року про затвердження мирової угоди у справі №202/8104/15-ц.
Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначення інших підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-1» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року про затвердження мирової угоди у справі №202/8104/15-ц - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв