Номер провадження 6/754/24/26
Справа № 754/9292/14-ц
Іменем України
15 січня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В. В.
за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулися до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Представник заявника мотивує заяву тим, що 11.09.2014 рішенням Деснянського районного суду м. Києва, по справі № 754/9292/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27922,63дол США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.08.2013 становить 223185,58грн, пеню в розмірі 32299,47грн, судові витрати за розміщення оголошення в пресі 420,00грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00грн. У подальшому 02.07.2018 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева». 08.12.2020 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 04/12-20-3, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . У подальшому 26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 26-01/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Кампсіс Лігал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 16.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-05/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . На підставі викладеного просять замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 754/9292/14-ц.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
11.09.2014 рішенням Деснянського районного суду м. Києва, по справі № 754/9292/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27922,63дол США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.08.2013 становить 223185,58грн, пеню в розмірі 32299,47грн, судові витрати за розміщення оголошення в пресі 420,00грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00грн.
20.10.2015 представником ПАТ «Банк Форум» було отримано оригінал виконавчого листа по справі № 754/9292/14-ц, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.
02.07.2018 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, по справі № 754/9292/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева».
08.12.2020 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги та зміну кредитора № 04/12-20-3, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1
26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 26-01/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Кампсіс Лігал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1
16.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-05/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
У матеріалах справи також міститься копія виконавчого листа № 2-4219/14р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27922,63дол США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.08.2013 становить 223185,58грн, пені в розмірі 32299,47грн та судових витрати за розміщення оголошення в пресі в розмірі 420,00грн.
На виконавчому листі міститься відмітка державного виконавця Осіпової І. А., відповідно до якої 01.10.2019 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).
Як підтверджується матеріалами справивиконавче провадження завершене. Виконавчий лист № 2-4219/14р, про стягнення з ОСОБА_1 , ще 01.10.2019 був повернутий стягувачу.
Станом на час звернення до суду із цією заявою, заявником не надано відомостей, чи звертався повторно стягувач до державного/приватного виконавця з примусового виконання виконавчого листа, та чи відкрито на сьогоднішній день виконавче провадження.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду висувала:
80. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.»
З врахуванням наведеного вище, заявник безпідставно обґрунтовував свою заяву з посиланням на норми матеріального та процесуального права, які регулюють заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а також судову практику, яка існувала раніше щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження без вікритого виконавчого провадження, а тому суд відмовляє в заміні вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» .
Ураховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 12, 13, 55, 76-81, 263, 268, 442 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала складена та підписана 15.01.2026, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України.
Суддя В. В. Бабко