Справа № 532/809/25
Провадження № 1-кс/553/3/2026
Іменем України
14.01.2026м. Полтава
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025175470000008 від 10.01.2025 за ч. 1 ст. 139 КК України,
10.04.2025 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025175470000008 від 10.01.2025 за ч. 1 ст. 139 КК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2025 задоволено подання Кобеляцького районного суду Полтавської області, справу №532/809/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025175470000008 від 10.01.2025 за ч. 1 ст. 139 КК України направлено до Подільського районного суду міста Полтави.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказану судову справу передано на розгляд головуючій судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 26.05.2025 поновлено строк подання скарги та призначено скаргу до розгляду.
На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справі від 17.07.2025 вказану судову справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_7 .
Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 16.09.2025 залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за №12025175470000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України.
Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 17.11.2025, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Подільського районного суду міста Полтави від 30.12.2025 визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .
На обґрунтування скарги зазначено, що скаржник звернувся в Кобеляцьку поліклініку в рентген кабінет де йому було відмовлено у наданні даної послуги. Скаржник звернувся до ВП № 2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про внесення відомостей у ЄРДР. 28.02.2025 старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження повинна бути скасована на підставі неповного з'ясування обставин справи сектором дізнання, а саме, хибним є висновок дізнавача про те, що не настали тяжкі наслідки. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 скаржник переживав болі та душевні страждання, були грубо порушені його Конституційні права на охорону здоров'я та отримання медичної допомоги. В діях ОСОБА_8 був прямий умисел. ОСОБА_8 спочатку казав, що він прийшов несвоєчасно, потім почав писати, на пораду слідчих, що він не мав направлення, хоча направлення було, та він звернувся до рентген кабінету вчасно.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на обставини, викладені у ній, пояснив, що дізнавачем не проведена психологічна експертиза для визначення завданої йому моральної шкоди в грошовому еквіваленті, дізнавач пояснив йому, що якби внаслідок незаконних дій лікаря настала інвалідність, тяжке захворювання, тяжкі наслідки, тоді б це було порушення, постанова дізнавача є незаконною та підлягає скасуванню.
Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 на судовий розгляд скарги не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Скарга подана заявником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025175470000008 від 10.01.2025; оскаржується рішення старшого дізнавача, можливість оскарження якого передбачена пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.02.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12025175470000008 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України закрито у зв'язку з відсутністю суб'єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, яка характеризується прямим умислом щодо факту ненадання допомоги хворому, якщо медичний працівник усвідомлює що це може викликати тяжкі наслідки для хворого. Крім того, ОСОБА_3 не надано будь-яких підтверджуючих документів з приводу настання для нього тяжких наслідків, спричинених ненаданням допомоги хворому медичним працівником.
Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує постанову з тих підстав, що під час досудового розслідування не у повному обсязі проведено слідчі дії, спрямовані на з'ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, дізнавачем не проведена психологічна експертиза для визначення завданої йому моральної шкоди в грошовому еквіваленті, не у повному обсязі досліджено обставини кримінального провадження, що викликає сумнів у наданні належної правової оцінки для забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Будь-яких обґрунтованих доводів, на підставі яких можливо дійти висновку про незаконність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 12025175470000008 від 10.01.2025, скарга не містить, та відповідних доказів до скарги не долучено.
Щодо посилання заявника на те, що в рамках кримінального провадження №12025175470000008 від 10.01.2025 не було проведено ряду слідчих дій, у тому числі призначення психологічної експертизи, слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
При проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Оскільки дізнавач на власний розсуд визначає об'єм слідчих дій, які на його думку, будуть достатніми для встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому доводи заявника щодо не проведення слідчим психологічної експертизи, є безпідставними.
У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та незаконність рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025175470000008 від 10.01.2025 за ч. 1 ст. 139 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1