Рівненський апеляційний суд
14 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 569/17042/25
Провадження № 33/4815/20/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Штогрін О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Штогрін Ольги Володимирівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 27 липня 2025 року о 06 год. 17 хв. в м. Рівне по вул. Литовській 117 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mini номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість рухів, і від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Штогрін О.В. доводить, що наявними у справі відеоматеріалами не підтверджено виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки його поведінка є адекватною, а мовлення чітким. З огляду на це, вважає, що у працівників поліції були відсутні будь-які підстави пропонувати ОСОБА_1 проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Згідно медичного висновку КП «РОЦПЗН» від 27.07.2025 року в ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп'яніння, що підтверджує безпідставність тверджень поліцейських про наявність в нього ознак наркотичного сп'яніння.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 17 вересня 2025 року (а.с. 33).
Заслухавши доводи адвоката Штогрін О.В. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403920 від 27 липня 2025 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 27 липня 2025 року (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, автомобіль патрульної поліції їхав позаду транспортного засобу Mini номерний знак НОМЕР_1 , який було зупинено у зв'язку з відсутністю страхового полісу автоцивільної відповідальності. Після зупинки авто поліцейськими встановлено, що за кермом був ОСОБА_1 в якого було перевірено документи (відеофайл WhatsApp, дата 2025-08-12 о 13.26.37_46bfb936; відеофайл Export- gh9a1, час: 20 с. - 07 хв. 45 с.).
В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, однак він відмовився, сказавши: «Я перебуваю в розшуку ТЦК. Я відмовляюся від проходження огляду, оскільки маю підозру, що ви повезете мене не на огляд в медичний заклад, а в ТЦК». Працівник поліції запитала у ОСОБА_1 , чи відомо йому, що за відмову від проходження огляду ст. 130 КУпАП також передбачено відповідальність, на що ОСОБА_1 відповів: «Так» (відеофайл Export- gh9a1, час: 21 хв. 30 с. - 28 хв. 49 с.).
Така поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
У матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було складено відносно ОСОБА_1 27 липня 2025 року в КП «РОЦПЗН». У висновку зазначено, що ОСОБА_1 звернувся в медичний заклад з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння 27 липня 2025 року о 17 год. 40 хв. та пройшов вказаний огляд27 липня 2025 року о 17 год. 43 хв. У графі 10 «Висновок огляду» зазначено, що в ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Огляд проводив лікар ОСОБА_2 (а.с. 22).
Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно відеозапису, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння о 06 год. 33 хв, що свідчить про те, що саме з цього моменту йде відлік у дві години для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, і такий огляд мав бути проведений до 08 год. 33 хв. в присутності працівників поліції.
З висновку, долученого до матеріалів справи захисником, слідує, що огляд ОСОБА_1 на визначення стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відбувся 27 липня 2025 року о 17 год. 43 хв, тобто після спливу двогодинного строку, передбаченого законодавством та за відсутності працівників поліції, що свідчить про порушення порядку вказаного огляду, а, відтак, поданий стороною захисту медичний висновок на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні апеляційний суд до уваги не бере з огляду на виявлені порушення законодавства.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп'яніння, не звільняє його від обов'язку, передбаченого п. 2.5. ПДР, виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
Доводи захисника про те, що з відеозаписів працівників поліції слідує, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною, а тому в патрульних не було обгрунтованих підстав для здійснення пропозиції ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння та про необхідність врахування медичного висновку, на думку апеляційного суду, не є переконливими, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду є самостійною підставою для складання адміністративних матеріалів відносно нього.
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним не оскаржувалися.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Штогрін О.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська