Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6175/25 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Номер провадження №33/4805/2/26
Категорія ч.2 ст. 126 КУпАП Доповідач Скітневська О. М.
15 січня 2026 року м.Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю захисника Харчука Олександра Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Харчука О. П. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 9 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 9 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 29.10.2025 о 13:30 год на автодорозі М06 Київ-Чоп 236 км керував транспортним засобом марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Харчук О.П. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що працівниками поліції допущено порушення при оформленні матеріалів та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який був неповнолітнім, зокрема було грубо порушено його право на захист. Зазначає, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, а рапорт поліцейського відноситься до внутрішніх документів МВС України. Крім того, положення ч.1,2 ст. 126 КУпАП не застосовуються до осіб, які у встановленому законом порядку навчаються водінню транспортними засобами.
В судовому засіданні адвокат Харчук Олександр Петрович подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 9 грудня 2025 року ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи участь в судовому засіданні адвоката Харчука О.П., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не у повному обсязі, і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується достатніми доказами.
Так, положенням частини 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497374 від 29 жовтня 2025 року, рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області від 29.10.2025, довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 21.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Вказані докази апеляційний суд не може визнати достатніми та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, виходячи із наступного.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у графі 10 протоколу про адміністративне правопорушення «технічний засіб відеозапису» зазначено: відео з ПВ Моторола 230727, але вказаний відеозапис відсутній в матеріалах справи. На вказаний недолік суд першої інстанції не звернув уваги.
Між тим, обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та збирати докази, оскільки це суперечить принципу справедливого судового розгляду, змагальності та об'єктивності розгляду справи.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі, які можна було б визнати достатніми.
Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки викладені у ньому обставини мають підтверджуватися іншими належними і достатніми доказами.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області В.Лугини, який, фактично, виступає єдиним доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Враховуючи те, що рапорт був написаний тією ж посадовою особою, якою складено і протокол про адміністративне правопорушення, суд не може вважати його таким, що достовірно і достатньо підтверджує вину ОСОБА_1 , за відсутності будь-яких інших доказів. Довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом від 31.10.2025 підтверджує відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, але не доводить факту керування ним транспортним засобом у час та у місці, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів суду не надано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з мотивів недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не зупиняється окремо на інших доводах апеляційної скарги, оскільки апеляція підлягає задоволенню з мотивів, викладених вище.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Скітневська