Справа № 761/23336/15-ц
Провадження № 6/761/920/2025
Іменем України
04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Коломієць А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом зміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа, у якій заявник просить:
- замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал», на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №761/23336/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 ;
- видати дублікат виконавчого листа №761/23336/15-ц за позовом ТОВ «Дебт Форс» щодо боржника ОСОБА_1 ..
Заява ТОВ «Дебт Форс» обґрунтовується наступним.
27.01.2016 Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/23336/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500528825 від 04.12.2014 було постановлено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідачки на користь банку заборгованість за договором у сумі 47 888,13 грн та судовий збір 478,88 грн.
19.11.2021 Шевченківським районним судом м.Києва у цій же справі №761/23336/15-ц постановлено ухвалу, згідно з якою замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
02.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» укладено договір №02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №500528825.
11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №500528825. Згідно з умовами договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (додаток 4).
Щодо строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, у заяві ТОВ «Дебт Форс» зазначило, що 30.12.2020 Шевченківським ВДВС у м.Києві в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Як відомо ТОВ «Дебт Форс» у ВДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №761/23336/15-ц, строк для пред'явлення його до виконання не пропущено, проте сам виконавчий лист у Товариства відсутній. Сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та у органі ДВС свідчить про його втрату, що є підставою для видачі судом його дубліката. Враховуючи те, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 було повернуто постановою від 30.12.2020, то строк пред'явлення його до виконання, за позицією заявника, закінчується 30.12.2023. Крім того, відповідно до пп.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з моменту його повернення стягувачу та на момент введення в Україні воєнного стану не був пропущений, а тому на дату подачі заяви до суду строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання також не пропущено.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. При цьому, у заяві до суду ТОВ «Дебт Форс» просило проводити розгляд заяви про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документа за відсутності представника заявника.
З урахуванням положень ст.442 ЦПК України, з метою уникнення затягування розгляду справи судом, розгляд справи здійснюється судом за відсутності сторін.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2016 позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500528825 від 04.12.2014 задоволено, стягнуто з відповідачки на користь банку заборгованість за договором у сумі 47 888,13 грн, судовий збір 478,88 грн (а.с.34-36).
Представник ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист у справі №761/23336/15-ц отримав 24.05.2016 (а.с. 39).
19.11.2021 Шевченківським районним судом м.Києва розглянуто заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №761/23336/15-ц. Згідно з ухвалою суду заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2016 у справі №761/23336/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 117-120).
У вказаній ухвалі суду, яка набрала законної сили, було встановлено обставини щодо переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги, зокрема за кредитним договором №500528825 від 04.12.2014. Так, судом встановлено, що 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1 про відступлення права вимоги; 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу №2-19-1КІ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги; 16.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі і за договором №500528825 від 04.12.2014.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, зі змісту п.2.1 якого вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 цього договору, включаючи вимоги до правонаступників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням всіх змін, доповнень, додатків до них. На виконання цього договору 02.02.2023 первісним та новим кредитором підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №02-02/23, згідно з яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кількістю 34 426. Також сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог за рядом укладених договорів про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, про що 27.02.2023 складено відповідних акт.
11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» шляхом продажу, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників за договорами позики (кредитними договорам). Того ж дня, 11.05.2023, первісним та новим кредитором підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №11-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023, згідно з яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кількістю 7 310.
27.06.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою викладено у новій редакції п.2.1 договору, вказано про договори відступлення прав вимоги на підставі яких Первісному кредитору належить право вимоги, що є предметом цього договору. Оплата за договором про відступлення прав вимоги №11-05/23 від 11.05.2023, як вбачається з долучених до заяви ТОВ «Дебт Форс» документів, проводилась 23.10.2023.
Наявними у матеріалах справи витягами з Реєстрів боржників підтверджується, що вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500528825 передавались первісним кредитором новому кредитору. Так, витяг з реєстру боржників до договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023, який був підписаний між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», містить дані про передачу первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржників, у тому числі і за договором №500528825, ОСОБА_1 . Аналогічні дані щодо вказаного кредитного договору та боржника містить і витяг від 27.05.2024 з додатку №3 до договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) від 11.05.2023 про передачу первісним кредитором - ТОВ Кампсіс Лігал», новому кредитору - ТОВ «Дебт Форс», права вимоги заборгованостей до боржників.
01.11.2023 згідно з рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» (код 43495721) змінено, зокрема найменування цього Товариства на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) і підтверджується випискою №486016931478, сформованою 02.11.2023.
Також наявні у матеріалах справи документи підтверджують те, що ТОВ «Дебт Форс» (код 43577608) до 21.04.2023 мало назву ТОВ «ФК «Поінт», а директором ТОВ «Дебт Форс» з 20.08.2024 є ОСОБА_2 .
Отже, суд виснує, що на підставі договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (у листопаді 2023 змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал») та ТОВ «Дебт Форс» до Нового кредитора - ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до боржників, їх правонаступників по кредитним договорам, вказаних у відповідних реєстрах боржників, що були додатками до договору від 11.05.2023, у тому числі і по кредитному договору №500528825 від 04.12.2014, боржник ОСОБА_1 .
Разом з тим, заявником ТОВ «Дебт Форс» до заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа не долучено жодного доказу з приводу відкритого чи закінченого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/23336/15-ц, боржник ОСОБА_1 . Не долучено доказів і щодо строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і копії самого виконавчого листа, про який згадується у тексті заяви.
По тексту заяви, а саме на аркуші 3 заяви у розділі «ІІ. Щодо строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу.» заявник вказує, що 30.12.2020 Шевченківським ВДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу), а на примусовому виконанні у ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з боржником ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого листа №761/23336/15-ц. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження цих обставин до заяви не долучено, а матеріали цивільної справи таких не містять.
Суд не приймає як доказ саме по собі посилання у заяві ТОВ «Дебт Форс» на те, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 було повернуто постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві від 30.12.2020, а строк його повторного пред'явлення до примусового виконання не закінчився з огляду на норми пп.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Доказування не може гуртуватись на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які посилається.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах .
Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
Аналогічний висновок міститься, зокрема у постанові КЦС ВС від 22.01.2025 у справі № 207/3019/17 (провадження № 61-4142св24).
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Подібних висновків дійшла Велика Палата ВС у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, а також у пунктах 80, 81 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).
Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата ВС у п.93-95 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197цс21).
У даній справі суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача, а саме: вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №761/23336/15-ц, оскільки матеріали справи не містять жодного документу про те, що на час звернення до суду з цією заявою строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання ще не закінчився. Відсутні докази і про те, що виконавче провадження здійснювалось та було закінчено, виконавчий лист повернуто стягувачу, хоча заявник посилається на такі обставини.
Враховуючи наведене вище, ні заява ТОВ «Дебт Форс», ні долучені до неї документи, ні матеріали судової справи №761/23336/15-ц, не містять жодних даних щодо наявності на час розгляду судом заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі строку для пред'явлення такого листа до примусового виконання, як і доказів відкритого виконавчого провадження.
Отже, оскільки стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі, починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а суду не надано відповідних доказів про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва №761/23336/15-ц задоволенню не підлягає.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.
Як підтверджується матеріалами справи №761/23336/15-ц рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цій справі винесено 27.01.2016, а виконавчий лист на його примусове виконання представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав 24.05.2016 (а.с. 39).
Як станом на день винесення судом рішення та набрання ним законної сили, так і станом на день отримання представником Банку виконавчого листа - 24.05.2016, діяв Закон України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999), ч.1 ст. 22 якого чітко визначала, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Зі змісту частини другої вказаної статті Закону також вбачається, що строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, виконавчий лист, виданий 24.05.2016 на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2016 у справі №761/23336/15-ц мав містити зазначення строку для пред'явлення його до виконання - 1 рік.
05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, у пунктах 5-7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого було зазначено: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом; рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.; виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Згідно з ч.5, ч.6 ст.12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони; стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, для з'ясування питання щодо наявності строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання важливим є питання щодо дати пред'явлення виконавчого листа до виконання, часу, який минув до пред'явлення, а також дати повернення виконавчого документа стягувачу.
При цьому, суд звертає увагу не лише на дату видачі виконавчого листа у травні 2016 року представнику ПАТ «Альфа-Банк», а й на дату винесення ухвали суду від 19.11.2021 про заміну первісного стягувача Банку на Нового стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал», а також на відсутність у матеріалах справи належних доказів як про дату відкриття виконавчого провадження, так і про дату його закінчення чи повернення виконавчого документа стягувачу. Докази втрати виконавчого листа у матеріалах справи також відсутні.
Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Матеріали справи не містять доказів того, що строк пред'явлення виконавчого листа №761/2336/15-ц до виконання не закінчився, як і того, що виконавчий лист було втрачено.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не надано суду доказів того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відхилити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: Н.Г. Притула