СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3398/26
ун. № 759/25244/25
15 січня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання бездіяльності противоправною та зобов'язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 69 101,54 грн.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.
03 листопада 2025 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання бездіяльності противоправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у судове засідання сторони не викликалися.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.
Перевіривши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у вказаній справі, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
03.11.2025 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у поданому первісному позові просив стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, а позивач у поданому зустрічному позові просить визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.
Суд вважає, що заявлені позовні вимоги зустрічного позову не взаємопов'язані з первісним позовом, оскільки за змістом положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного.
Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.
У вказаній справі задоволення позову про стягнення заборгованості не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про визнання бездіяльності противоправною та зобов'язання вчинити певні дії, та навпаки. Крім того, зустрічний позов про визнання бездіяльності противоправною та зобов'язання вчинити певні дії ґрунтується на спірних немайнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені з метою зміни у судовому порядку майнових відносин сторін.
На думку суду, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів призведе лише до затягування розгляду вказаної справи.
За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для об'єднання в одне провадження вимог первісного та зустрічного позовів, що має наслідком відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 759/25244/25.
Керуючись: ст. ст. 187-188, 193-194, 260-261 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання незнання бездіяльності противоправною та зобов'язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, вони можуть звернутися до суду для самостійного розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 15 січня 2026 року.
Суддя Н.О. Горбенко