15 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/2541/25 пров. № А/857/53445/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Запотічний І.І.,
суддя Шинкар Т.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №300/2541/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Губенко Ольги Валеріївни, про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій (головуючий-суддя Микитюк Р.В., м.Івано-Франківськ, проголошено 04.12.2025, о 13:36:33, повне судове рішення складено 09.12.2025),-
14.04.2025 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Губенко Ольги Валеріївни, в якому просив про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 у справі №300/2541/25.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 закрито провадження у справі №300/2541/25 в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до адвоката Губенко О.В., щодо порушення вимог ст. ст. 18, 35 Правил адвокатської етики, п.6 розділу ІІІ Стандартів надання безкоштовної вторинної правової допомоги, та, як наслідок, вимоги про стягнення моральної шкоди не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді, оскільки законодавством визначено інший порядок та суб'єктів до яких можуть бути оскаржені такі дії адвоката.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, Доненко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач покликається на свою позицію, та зазначає що адвокат, який виконує делегований державою позитивний конституційний обов'язок з надання правничої допомоги набуває ознаки суб'єкта владних повноважень, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі №300/2541/25 в частині вимог заявлених позивачем до адвоката Губенко Ольги Валеріївни. Просить суд розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Розгляд справи, на підставі ст. 311 КАС України, проводиться у порядку письмового провадження з огляду на те, що жодним учасником не заявлено клопотання про розгляд за участі її сторін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Судом з'ясовано, що 14.04.2025 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Губенко Ольги Валеріївни, в якому просив про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.
В позовній заяві позивач, серед іншого, заявив позовні вимоги до адвоката Губенко Ольги Валеріївни, а саме:
- визнати рішенням суду порушення адвокатом Губенко О.В. вимог п.6 розділу III стандартів надання якості БПД затверджених Міністерством юстиції України отримавши доручення на представництво по справі №300/8217/23;
- адвокат Губенко О.В. не здійснила таке:
- не ознайомилася з матеріалами справи;
- не склала акт виконаних робіт;
- не повідомила суд про своє представництво по справі;
- не повідомила позивача про отримання доручення по справі;
- 12.04.2024 при зустрічі з позивачем не склала протокол зустрічі з клієнтом;
- 12.04.2024 при зустрічі з позивачем зустріч здійснювала в коридорі будівлі, не на своєму робочому місці адвоката;
- вимагала від позивача якісь документи, однак не називала які ж саме документи бажала отримати чи бачити;
- відмовлялася підтримувати правову позицію клієнта, яка викладена в позовній заяві, навіть не знаючи правову позицію у справі - адже матеріали не знає і не читала - але проти;
- про свій вихід із справи позивача не повідомила;
- визнати рішенням суду порушення адвокатом Губенко О.В. положень п.п. 18, 35 Правил адвокатської етики, не надала звіту про об'єми робіт і матеріали по вимозі позивача від 28.09.2024;
- стягнути з адвоката Губенко О.В. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000 Євро.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача - ОСОБА_2 , яке мотивоване тим, що спір у даній справі в частині позовних вимог, звернутих до ОСОБА_2 , не може бути предметом розгляду в адміністративному суді, оскільки законодавством визначено інший порядок та суб'єктів до яких можуть бути оскаржені дії, бездіяльність та рішень адвоката.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 закрито провадження у справі № 300/2541/25 в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди.
Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Справи, у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначені частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказаний перелік є вичерпним.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать виключно публічно-правові спори, які відповідають ознакам спорів, визначених частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як з'ясовано судом в позовних вимогах ОСОБА_1 , в тому числі оскаржує обсяг та якість наданих адвокатом Губенко Ольгою Валеріївною правничої допомоги, а також вважає протиправними дії адвоката під час особистого з ним спілкування за місцем здійснення адвокатської діяльності.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є:
1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі обов'язки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.
Як визначено пунктами 1, 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:
1) адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;
2) адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.
Зважаючи на викладене, на переконання апеляційного суду, адвокат не відповідає визначенню суб'єкта владних повноважень, яке міститься у пункті 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином слід погодитись з висновком судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду, що вимоги ОСОБА_1 , заявлені до адвоката Губенко Ольги Валеріївни, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суддя першої інстанції, вирішуючи зазначене процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 313, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №300/2541/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар