Справа № 277/1542/25
іменем України
15 січня 2026 року селище Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, жительки: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
04 вересня 2025 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала шість рослин, зовні схожі на рослини конопель, які згідно висновку № СЕ-19/106-25-16776-НЗПРАП від 19.09.2025 є рослинами роду конопель.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Ілони Дем'янчук від 21.10.2025, кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2025 до ЄРДР за № 12025060540000129 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України - закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Копію постанови направлено начальнику ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
21 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 464617 за ст. 106-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
З аналізу ст. ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 106-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Тобто, умовою кваліфікації діянь, передбачених цією статтею, в якості адміністративного правопорушення, є кількість вирощуваних рослин конопель у кількості до десяти рослин.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а факт вчинення правопорушення, крім визнання вини, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №464617 від 25.11.2025 року, який складений уповноваженою на те службовою особою у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;
- постановою про закриття кримінального провадження від 20.10.2025, відповідно до якої, кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2025 до ЄРДР за № 12025060540000129 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України - закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Копію постанови направлено начальнику ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- витягом з ЄРДР від 10.08.2025, номер кримінального провадження: 12025060540000129;
- протоколу обшуку від 04.09.2025;
- висновку експерта від 16.09.2025 № СЕ-19/106-25/16776-НЗПРАП;
- протоколом допиту підозрюваного від 30.09.2025.
Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП не встановлено та суду не надано.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.
Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №464617 від 25.11.2025 вбачається, що правопорушення було вчинено 04.09.2025.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Ілони Дем'янчук від 21.10.2025, кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2025 до ЄРДР за № 12025060540000129 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України - закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Отже, строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 106-2 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 401, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин (конопель).
Вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 в результаті досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2025 до ЄРДР за №12025060540000129, рослини конопель у кількості 6 (шість) штук, які зберігаються у ВП №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області - знищити.
Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок, які перерахувати на рахунок №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяТ. Г. Корсун