Справа № 163/1823/25
Провадження № 3/163/10/26
08 січня 2026 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.
з участю секретаря Костюк Р.М.,
представника Волинської митниці Пойди Г.І.,
захисника Тарана О.П.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №00249/UA20500/2025 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка станом на 06.12.2024 перебувала на посаді керівника ТОВ «МЕГА- ПРАЙД» (м.Київ, Печерський район, вулиця Менделєєва, будинок 12, корпус (приміщення) 94, квартира (офіс) 2, код ЄДРПОУ 44093183), проживаючої (зареєстрованої) за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОПП НОМЕР_2
Головним державним інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 , вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер (VIN) НОМЕР_3 ...» за таких обставин.
21.05.2025 на адресу Волинської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 21.05.2025 №26\26-04/7/1222 з копією відповіді митних органів Республіки Польща від 19.05.2025 №0201-ЮМ.542.683.2025.2 (вх. Держмитслужби від 20.05.2025 №13874/11/26) з копіями експортних митних декларацій.
Згідно з відомостями, що містяться в інформаційних базах даних Держмитслужби України, 06.12.2024 посадовій особі м/п «Луцьк» Волинської митниці керівником ТОВ «МЕГА-ПРАЙД» ОСОБА_1 до митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA205140077145U7 та товаросупровідні документи, а саме: контракт купівлі- продажу від 22.05.2024 №22-05/01 та рахунок-фактуру (Invoice) від 03.12.2024 №2618.
Згідно з поданими документами, 05.12.2024 на митну територію України в митному режимі «імпорт» через митний пост «Угринів» Львівської митниці транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 було ввезено товар - легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TIGUAN», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , бувший у використанні, призначений для перевезення пасажирів, з кількістю місць - 5, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1968 см?, календарний та модельний рік виготовлення - 2012, країна виробництва - Німеччина, торгова марка - VOLKSWAGEN.
У поданих документах продавцем зазначена компанія «RedbusAvto OU» (Estonia, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Tuukri tn 19-315, 10120), а покупцем та одержувачем - ТОВ «МЕГА-ПРАЙД» (м. Київ, Печерський район, вул. Менделєєва, буд. 12, прим. 94, офіс 2, код ЄДРПОУ 44093183).
Водночас, відповідно до відповіді митних органів Республіки Польща та копії експортної митної декларації від 05.12.2024 № EXP/24PL301010000IQRA0, зазначений автомобіль був проданий громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на адресу громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), місце проживання - АДРЕСА_3 .
Таким чином, за протоколом ОСОБА_1 ставиться в провину переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер (VIN) НОМЕР_3 ...» шляхом подання до митного контролю документів контракту купівлі-продажу від 22.05.2024 №22-05/01 та рахунку- фактури (Invoice) від 03.12.2024 №2618, що місять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару.
Зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 заперечив, вказав, що ОСОБА_1 придбала автомобіль у продавця - компанії «RedbusAvto OU» (Естонська Республіка) на умовах поставки DAP Луцьк відповідно до правил Інкотермс, що передбачає обов'язок продавця забезпечити доставку товару до міста Луцьк та передати покупцеві повний пакет товаросупровідних документів. Зазначені документи були отримані ОСОБА_1 від продавця та подані нею до митного органу України для митного оформлення. Вона не має жодного відношення до оформлення експортної митної декларації, поданої митним органам Республіки Польща де значиться, що зазначений автомобіль був проданий громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), громадянину України ОСОБА_7 , та про існування якої їй не було відомо. Просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що за таких обставин звинувачення, мало бути адресоване митним органом безпосередньо продавцю товару.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути судовий збір.
Дослідженням доказів по справі установлено таке.
Факт переміщення 05.12.2024 через митний пост «Угринів» Львівської митниці в митному режимі «імпорт» на митну територію України легкового автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TIGUAN», VIN НОМЕР_3 , 2012 року виготовлення, країна виробництва - Німеччина; де продавцем зазначено компанію «RedbusAvto OU» (Естонія), покупцем та одержувачем - ТОВ «МЕГА-ПРАЙД» (Україна) стверджено протоколом про порушення митних правил, копією декларації, службовими записками і по справі не оспорюється.
Під час розгляду справи судом досліджувалося питання щодо перевізника, яким здійснювалося транспортування транспортного засобу, особи водія та його повноважень.
За клопотанням сторони захисту витребувано, а митним органом було подано довіреність згідно якої переміщувався автомобіль. Зокрема досліджено копію доручення, з якої вбачається, що громадянин України ОСОБА_8 був безпосереднім водієм транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , яким переміщувався товар - легковий автомобіль марки «Volkswagen Tiguan». Згідно з указаним дорученням ОСОБА_8 був уповноважений здійснювати транспортування зазначеного товару саме від продавця - компанії «RedbusAvto OU» - та доставити його до митного органу для митного оформлення на адресу компанії ТОВ «МЕГА-ПРАЙД».
У матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про делегування ОСОБА_1 . ОСОБА_9 права представляти її інтереси чи вчиняти юридично значущі дії від її імені. Не встановлено жодного правового зв'язку між перевізником ОСОБА_9 та ОСОБА_1 та спільність їхніх інтересів.
ОСОБА_8 викликався судом у якості свідка, однак у судові засідання не з'являвся. Стороною захисту були подані його письмові пояснення, у яких зазначено, що під час проходження митного контролю на території Республіки Польща він помилково надав документи щодо купівлі-продажу автомобіля на ім'я ОСОБА_4 , а під час митного оформлення на території України ним були подані правильні документи.
За змістом протоколу про порушення митних правил об'єктивна сторона приховування від митного контролю товару автомобіля «Volkswagen Tiguan» стосується -подання митному органу, як підставу для його переміщення - контракту купівлі-продажу від 22.05.2024 №22-05/01 та рахунку- фактури (Invoice) від 03.12.2024 №2618, що місять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.
Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.
Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.
Повертаючись до обставин цієї справи, судом встановлено факт переміщення транспортного засобу через митний кордон України та подання до митного оформлення документів, що містили відомості про продавця та покупця товару. ОСОБА_1 діяла як керівник та уповноважений представник покупця - ТОВ «МЕГА-ПРАЙД», отримавши від продавця комплект товаросупровідних документів, які були подані до митного органу під час митного оформлення.
Судом встановлено, що транспортування автомобіля здійснювалося перевізником, уповноваженим безпосередньо продавцем - компанією «RedbusAvto OU», який самостійно здійснював митні формальності на стороні Республіки Польща. ОСОБА_1 не брала участі у здійсненні експортного митного оформлення на території іноземної держави, не формувала та не подавала експортну митну декларацію, а також не була обізнана про відомості, зазначені у ній.
Водночас під час митного оформлення на території України були подані документи, отримані безпосередньо від продавця через перевізника, що відповідає договірним відносинам сторін.
Суд також виходить з того, що відповідальність за можливі порушення, допущені під час експортного митного оформлення на території іноземної держави, або ж під час імпорту в Україну не може бути покладена на особу, яка не здійснювала таких дій та не мала реальної можливості впливати на їх вчинення.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Галицького районного суду Львівської області від 19 серпня 2025 року, поданій стороною захисту, якою за аналогічних фактичних обставин до відповідальності було притягнуто уповноважену особу компанії «RedbusAvto OU».
Аналіз доказів по справі на підставі яких установлені фактичні обставини в сукупності з відповідним законодавством дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіля марки «Volkswagen Tiguan».
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Витрати митного органу по справі відсутні, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №00249/UA20500/2025 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А.Шеремета