Справа № 161/27122/25
Провадження № 1-кс/161/63/26
м. Луцьк 14 січня 2026 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження,
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження №1202003561000378 від 12.08.2021.
Оскільки оскаржувану постанову вона отримала 22.12.2025, скаргу подано до суду 30.12.2025, тому строк на її оскарження нею пропущено не було. В зв'язку з неповним та необ'єктивним розслідуванням, не проведенням усіх необхідних слідчих дій для прийняття правильного рішення уповноваженою на те особою, невірною та неналежною оцінкою дізнавачем встановлених під час проведення досудового розслідування фактів, не взяттям до уваги її пояснень, в тому числі і не визнання її сина потерпілими у цьому проваджені, що позбавило їх можливості заявляти клопотання, проведення експертизи експертом, якого вона вважає упередженим, що тягне за собою необхідність призначення іншої експертизи, скаржник просила скасувати вказану постанову та направити матеріали для продовження досудового розслідування. Вважає, що у даному провадженні слід призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншому незалежному експерту.
Згідно з ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження подано заявником - ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дану вимогу закону дізнавачем дотримано.
Так, згідно п.1, п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності події кримінального правопорушення або ж відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, суд, з врахуванням пояснень скаржника, викладених у скарзі та безпосередньо в судовому засіданні, яка ствердила про необхідність призначення повторної експертизи, у зв'язку з її недовірою експерту; думки дізнавача та прокурора, які, кожен зокрема, вважали постанову від 16.12.2025 мотивованою, обґрунтованою, законною, а тому просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №12020035610000378 від 12.08.2021, приходить до висновку, що дізнавачем при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, так як ним з'ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування у даному провадженні. Прийняте рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, є обґрунтованим та вмотивованим, постановлене на підставі зібраних документів.
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем проведено усі можливі слідчі дії, в повній мірі виконано письмові вказівки прокурорів від 19.12.2023, від 20.03.2024, від 27.06.2024, від 15.07.2024, 18.10.2024; вказівки слідчих суддів, згідно ухвал від 13.09.2022, від 09.04.2025 року.
Зокрема, проведено огляд місця події - АДРЕСА_1 : оглянуто трактор, зроблено фото таблиці та отримано копії реєстраційних документів (Т.1 а.с.13-22, а.с.149), проведено додатковий огляд місця події - АДРЕСА_1 (Т.2 а.с.49-51); призначено та проведено комплексне дослідження транспортного засобу колісного трактора, що перебуває у власності ОСОБА_6 (Т.1 а.с.28-33, а.с.133-146); заявника ОСОБА_5 допитано в якості свідка (Т.1 а.с.35, а.с.65-66, а.с.112-113. а.с.252), приєднано письмові пояснення, заяви (Т.1 а.с.39-40) та проведено її додатковий допит (Т.2 а.с.41-43); допитано власника трактора - свідка ОСОБА_6 щодо обставин його придбання (т.1 а.с.74-77) та проведено його додаткові допити (Т.1 а.с.218, Т.2 а.с.55-57); отримано документацію щодо продажу, реєстрації та права власності трактора (Т.1 а.с.49-57, 63-64, 67-69, 71, 151-152, 156-159, 199-209, 214-216; Т.2 а.с.2-6, а.с.58-61); допитано осіб, у яких трактор перебував у користуванні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 61-62, 80-81), проведено огляд їх домоволодіння (за згодою власника), в тому числі наявної на ньому техніки (Т.1 а.с. 82-91) та повторні їх допити (Т.1 а.с.121-122, 251); допитано ОСОБА_9 про обставини реалізації та придбання трактора (Т.1 а.с.69) та його повторні додаткові допити (Т.1 а.с.217, Т.2 а.с.52-54); допитано інших свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (Т.1 а.с.77-78, а.с.79), проведено огляд домоволодіння ОСОБА_10 - по АДРЕСА_2 та оглянуто наявну техніку, документи, що підтверджують її придбання: номер наявного двигуна відповідає зазначеному у документах L131263490B (Т.1 а.с.92-101); проведено одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (Т.1 а.с.183-187), між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (Т.1 а.с.188-190, а.с.249-250), між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.191-193); до справи долучено усі клопотання ОСОБА_6 про залучення у провадженні як потерпілого (Т.1 а.с.102, а.с.131, а.с.219, Т.2 а.с.138) та прийняті у зв'язку з цим рішення - постанови про відмову у залученні потерпілим (Т.1 а.с.105-106, 134-135, 222-224, Т.2 а.с.140-141), приєднано усі письмові клопотання ОСОБА_5 , заяви та пояснення (Т.1 а.с.107-110, 128-130, 148, 165, 170-173, 175, 177-178, 183, 194-195, 197, 210-212, 225-235, 237-243, 245-247; Т.2 а.с.7, а.с.15-21, 24-27, 29, 39, 44, 46, 62, 66, 68, 88, 90, 107-110, 136, 144-146), по заявлених клопотаннях прийнято процесуальні рішення, що наявні у матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.с.111, а.с.150, 153-155, 174, 176, 184, 196, 198, 213, 236, 244, 248; Т.2 а.с.8, 22, 28, 30, 40, 45, 47, 63, 67, 69, 89, 92, 111, 114, 137, 147); призначено судово-трасологічну експертизу мінітрактора, що перебуває у власності ОСОБА_6 (т.1 а.с.160-162, 168-169; Т.2 а.с.101-106), яку не було проведено в зв'язку з письмовою відмовою ОСОБА_5 (Т.1 а.с.166-167, Т.2 а.с.104); долучено ухвалу від 16.06.2023 та документи, що підтверджують результати розгляду клопотання від 27.06.2023 (Т.1 а.с.122-127); отримано дані про відсутність зареєстрованої на ОСОБА_10 , ОСОБА_13 сільськогосподарської техніки або ж зняття такої з реєстрації протягом 2020 року (Т.2 а.с.11-12); отримано відповідь про те, що даних про перетин митного кордону України мінітрактором марки «DONGFENG» моделі «DF-254» двигун НОМЕР_1 чи двигун L 080210774В не виявлено (Т.1 а.с.69, Т.2 а.с.65); встановлено, що ОСОБА_14 - помер, у провадженні допитано його онука - ОСОБА_15 , проведено огляд домогосподарства та трактора, що перебував у власності ОСОБА_14 та наявних на нього документів (Т.2 а.с.70-87, а.с.134-135), призначено та проведено комплексне дослідження транспортного засобу, що перебував у власності ОСОБА_14 , яким наразі користується ОСОБА_15 (Т.2 а.с.116-132); матеріали провадження надані заявнику для ознайомлення (Т.1 а.с.136-137); приєднано документи, що підтверджують неможливість проведення тимчасового доступу до документів, що стали підставою для реєстрації, перереєстрації та постановки на облік мінітрактора (Т.2 а.с.143); приєднано усі судові рішення про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, що дало можливість суду оцінити виконання усіх вказівок дізнавачем при проведенні дізнання у даному кримінальному провадженні. Про прийняте рішення повідомлено заявника, з надісланням копії постанови 16.12.2025 за вих.№184096-2025.
Скаржником не доведено обставин, на які вона посилається у скарзі, оскільки судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, проведено повторну перевірку висловлених доводів та встановлено, що усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, згідно заяви ОСОБА_5 приєднані, досліджені, їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.
Оскільки здобутими доказами не встановлено наявності події кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тому дізнавачем, відповідно до норм КПК України, прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №12021035610000378.
В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження №12021035610000378 від 12.08.2021 - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1