01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Кушнова А.О., Суддя-доповідач: Епель О.В.
14 січня 2026 року Справа № 320/44620/24
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 - Президента Громадської організації "Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод "Університет" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі
за позовом Громадської організації "Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод "Університет",
ОСОБА_1 - Президента Громадської організації "Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод "Університет"
до Кабінету Міністрів України,
Міністерства освіти і науки України
про визнання протиправними та скасування нормативно- правового акту та листа
Історія справи.
1. Громадська організація "Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод "Університет" (далі - Позивач 1), ОСОБА_1 - Президент Громадської організації "Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод "Університет" (далі - Позивач 2) звернулися до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач 1), Міністерства освіти і науки України (далі - Відповідач 2), в якому просили визнати протиправними та скасувати дію Постанови КМ України від 19.05.2023 №502 (Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань підготовки та атестації здобувачів наукових ступенів) та листа МОН від 19.05.2023.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто обом Позивачам у зв'язку з тим, що позовна заява не містить підпису керівника або уповноваженого представника Громадської організації "Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод "Університет".
Постановляючи таку ухвалу, суд виходив зокрема з того, що підпис ОСОБА_1 як Президента Громадської організації "Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод "Університет" під текстом позовної заяви суд не може сприймати як підпис позовної заяви обома позивачами, оскільки суд не наділений правом трактування за позивача (позивачів) обраного способу підписання заяви по суті справи.
3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду Позивачі подали апеляційну скаргу у якій просять її скасувати, зазначаючи, що у законодавстві України відсутня вимога щодо проставлення двох підписів за юридичну та фізичну особу окремо у разі, якщо позовна заява подана однією і тією ж особою.
З цих та інших підстав Апелянти вважають, що оскаржуване ними рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Громадської організації "Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод "Університет" було повернуто у зв'язку з тим, що недоліки апеляційної скарги не було усунуто.
5. Відповідачем 1 було подано відзив на апеляційну скаргу Позивача 2 у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції.
6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
7. Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Кодексу адміністратвиного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно з частинами першою та другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
При цьому в силу приписів частини десятої статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
За змістом пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Висновки суду апеляційної інстанції.
8. Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України є подання позовної заяви, не підписаної особою, яка має право її підписувати.
9. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана двома позивачами, а саме:
1) Громадською організацією "Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод "Університет",
2) ОСОБА_1 - Президентом Громадської організації "Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод "Університет".
10. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року судом було встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_1 як Президентом Громадської організації "Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод "Університет", тобто містить підпис Позивача-2.
11. Крім того, усуваючи неповноту з'ясування судом обставин цієї справи, апеляційний суд зазначає, що до позовної заяви Позивачами також було долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у якій зазначено, що ОСОБА_1 є керівником Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основоположних свобод «Університет» згідно статуту та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, а відтак є уповноваженою особою на підписання позовної заяви, як представник Позивача 1.
12. Відтак, враховуючи, що позовна заява, яка подана від двох позивачів, підписана особою, яка має право на її підписання (також від двох позивачів), колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду.
13. Крім того, судова колегія відзначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.
14. Водночас, суд апеляційної інстанції не перевіряє відповідність позовної заяви іншим вимогам КАС України, зокрема щодо наявності у громадської організації адміністративної процесуальної дієздатності щодо звернення до суду з таким позовом, сплати судового збору тощо, оскільки такі обставини ще не були предметом розгляду суду першої інстанції, а лише підлягають встановленню.
15. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
16. Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви Позивачів.
17. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
18. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 - Президента Громадської організації "Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод "Університет" підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
19. Розподіл судових витрат.
З огляду на положення частин першої та другої статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - Президента Громадської організації "Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод "Університет" - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року - скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 14 січня 2026 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев