01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Свида Л.І., Суддя-доповідач: Епель О.В.
14 січня 2026 року Справа № 826/14399/18
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»
до Головного управління ДПС в м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення - рішення,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в м. Києві (далі - Відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0027131406 від 25.05.2018.
В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначав, що податковий орган дійшов помилкового висновку про те, що Rhoswen Limited (Кіпр), на користь якого Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виплачувало проценти за договором позики не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) таких процентів, Rhoswen Limited (Кіпр) виконувало функції агента та бенефіціарними власниками цих процентів є кредитори Rhoswen Limited (Кіпр) - компанії Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, отримувач доходу є резидентом Республіки Кіпр, що є підставою для можливості застосування положень Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи» від 08.11.2012 року.
При цьому, суд відзначив, що Rhoswen Limited є фактичним отримувачем доходу в правовідносинах з позивачем, оскільки саме ця компанія визначала економічну долю доходу за Договором позики з Позивачем, а окрім того, повноваження кредитора (Rhoswen Limited) щодо розпорядження отриманим процентним доходом за Договором позики з Позивачем нічим не обмежені, отримані від позики проценти не мають цільового призначення (спрямування.
Крім того, суд відзначив, що виконання зобов'язань компанією Rhoswen Limited перед її кредиторами ніяк не залежало від виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором позики від 06.07.2012 року №LA 2012-1.
Також судом першої інстанції враховано відповідь Міністерства фінансів Республіки Кіпр та SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED (правонаступник компанії Rhoswen Limited після злиття) щодо використовувала коштів отриманих від Позивача.
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду Відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог Апелянт зазначив, що компанія «Rhoswen Limited» не є їх бенефіціарним отримувачем, а лише здійснювала транзит процентних доходів, отриманих від ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь бенефіціарів - власників залучених коштів, а отже виконує функцію агента, посередника щодо такого доходу. Стверджує, що загальна сума процентів, отримані компанією «Rhoswen Limited» (Кіпр) від ТОВ «Росвен Інвест Україна», повернута джерелу їх походження, а саме: Visergad N.V. (Нідерланди) та Svea Ekonomi AB. (Швеція) (на виконання зобов'язань за договором позики).
При цьому, контролюючий орган посилається на лист Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 14.09.2017 за № 3.10.43.2/A.V.108P.507.
Також Апелянт відзначає, що долучені до матеріалів справи копії договорів позики, укладені між компанією «Rhoswen Limited» (Кіпр) та Visergad N.V. (Нідерланди), між компанією «Rhoswen Limited» (Кіпр) та Svea Ekonomi AB. (Швеція) складені іноземною мовою та не містять переклад, а окрім того, договори позики (укладені між компанією «Rhoswen Limited» (Кіпр) та Svea Ekonomi AB. (Швеція)) від 13.05.2013 та 24.06.2013 не містять підпису уповноваженої особи компанії «Rhoswen Limited».
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 08.07.2025 - призначено справу до судового розгляду.
5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції. Стверджує, що висновки та доводи Апелянта про відсутність у компанії Rhoswen Limited статусу бенефіціарного отримувача доходу спростовуються наданими Позивачем доказами та не відповідають дійсності.
6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є фінансовою установою, основними видами діяльності якої є: 64.19 інші види грошового посередництва; 64.92 інші види кредитування; 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).
Відповідно до рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.03.2024 року №1 Товариство змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».
06.07.2012 року між Rhoswen Limited (Кіпр) (Позичкодавець) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (позичальником) укладений договір про надання позички №LA2012-1, за умовами якого позичкодавець погоджується надати позичальнику позичку з метою використання її для поповнення своїх обігових коштів та придбання прав вимоги до боржників за кредитними договорами. Договір набирає чинності з моменту його реєстрації в НБУ (реєстраційне свідоцтво №15461 від 25.03.2013 року) та діє до 01.08.2014 року. Процентна ставка на несплачену суму отриманої позики нараховується в розмірі 10% річних.
За період з 07.04.2011 року по 30.09.2016 року позивачем здійснено на користь Rhoswen Limited часткове погашення позики та виплачені відсотки в розмірі 112102,41 євро за 2014-2015 роки (еквівалент - 2553022,36 грн.) та під час виплати відсотків позивачем утриманий податок на доходи іноземних юридичних осіб в розмірі 2%, що складає 51060,45 грн.
Позивачем надавалися до податкового органу свідоцтва - підтвердження статусу податкового резидента Rhoswen Limited (Кіпр), видані Міністерством фінансів Республіки Кіпр від 16.12.2014 року та 18.01.2015 року (апостилі від 17.12.2014 року та 20.01.2015 року), та такі обставини податковим органом не заперечуються.
Податковим органом до компетентного органу Республіки Кіпр був направлений запит від 25.01.2017 року №621/8/26-15-14-06-04-23 щодо підтвердження бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу, як фактичного отримувача доходу у вигляді відсотків та правомірності застосування вимог п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.
На цей запит від Міністерства фінансів Республіки Кіпр отриманий лист №3.10.43.2/A.V.108P/507 від 14.09.2017 року, в якому зазначено, що Джерелом коштів, використаних компанією Rhoswen Limited для фінансування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є позички від його акціонерів. Суми отримані від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» були використані для сплати позик, отриманих Rhoswen Limited від його акціонерів Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB. Кінцевим отримувачем доходу у вигляді відсотків з України є Rhoswen Limited і вона не виступала в ролі посередника чи агента. Rhoswen Limited використовувала кошти, отримані від позивача як кінцевого бенефіціара для оплати деяких його позик. Дохід у вигляді відсотків був повністю сплачений компанії Rhoswen Limited.
Головним управлінням ДФС у м. Києві в період з 18.04.2018 року по 24.04.2018 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 07.04.2011 року по 30.09.2016 року щодо отриманої інформації від компетентного органу республіки Кіпр стосовно взаємовідносин з компанією «Rhoswen Limited», за результатами якої складений акт від 03.05.2018 року №549/26-15-14-06-02-10/37616221.
Зазначеною перевіркою встановлено порушення Позивачем абз. «а» п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України в частині заниження податку з доходу нерезидента у вигляді процентів на загальну суму 331893 грн. за 2014-2015 роки.
Акт перевірки від 03.05.2018 року №549/26-15-14-06-02-10/37616221 обґрунтований тим, що між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (позичальником) та Кіпрською компанією «Rhoswen Limited» (позичальником) був укладений договір позики, за яким в період з 07.04.2011 року по 30.09.2016 року позивачем здійснювалося часткове погашення позики та відсотків з утриманням податку на доходи іноземних юридичних осіб в розмірі 2%.
Однак, податковим органом від Міністерства фінансів Республіки Кіпр отримано інформацію про те, що джерелом коштів, використаних компанією Rhoswen Limited (Кіпр) для фінансування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є позички отримані від компаній Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB та відсотки, виплачені позивачем на користь Rhoswen Limited в подальшому направлені на погашення позик, отриманих від Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB.
Таким чином, кінцевими бенефіціарами (фактичними) отриувачами (власниками) доходу отриманого із джерел в Україні у вигляді процентів є Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB, а тому передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані, оскільки нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу.
В даному випадку відсотки, які сплачувалися на користь компанії Rhoswen Limited мають оподатковуватися в Україні за ставкою 15%, а не 2%, які утримував Позивач при виплаті доходу.
Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав заперечення на акт, за результатами розгляду яких, висновки акту залишені без змін.
На підставі акту перевірки від 03.05.2018 року №549/26-15-14-06-02-10/37616221 Головним управлінням ДФС в м. Києві на адресу Позивача направлено податкове повідомлення-рішення №0027131406 від 25.05.2018 року, яким Позивачу за порушення вимог абз. «а» п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 319049 грн.
Позивач не погодився з висновками акту перевірки та правомірністю податкового повідомлення-рішення №0027131406 від 25.05.2018 року, а тому звернувся до суду з цим позовом.
9. Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).
Згідно із положеннями підпункту «в» 141.4.1 пункту 141.1 статті 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.
За приписами підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України (у редакції до 23.05.2020) резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.
Згідно п. 103.1 ст. 103 ПКУ, застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.
У п. 103.2 ст. 103 ПКУ вказано, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.
Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.
Положеннями пунктів 103.3-103.5 статті 103 ПК України визначено, що бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.
При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.
Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.
Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.
08.11.2012 між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр підписано Конвенцію про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.
Згідно зі статтею 1 Конвенції вона буде застосовуватися до осіб, які є резидентами однієї або обох Договірних Держав.
Відповідно до статті 2 Конвенції вона поширюється на податки на доходи, що стягуються від імені Договірної Держави або її адміністративно-територіальних одиниць, або місцевих органів влади, незалежно від способу їхнього стягнення.
Податками на доходи вважаються всі податки, що справляються із загальної суми доходу, або з елементів доходу, у тому числі податки на доходи від відчуження рухомого чи нерухомого майна та податки на загальну суму заробітної плати або платні, сплачуваної підприємствами.
Відповідно до ст. 11 Конвенції, проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів.
Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.
Термін "проценти" у випадку використання в цій статті означає дохід від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, дохід від урядових цінних паперів і дохід від облігацій чи боргових зобов'язань, у тому числі премії та винагороди, що сплачуються стосовно таких цінних паперів, облігацій та боргових зобов'язань.
Висновки суду апеляційної інстанції
10. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що право на застосування податкових вигод у вигляді звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку, передбаченої відповідним міжнародним договором України, виникає за умови одночасного виконання таких вимог:
- нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;
- нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;
- нерезидент є бенефіціарним власником доходу.
Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 11 березня 2025 року у справі № 560/5190/24.
Верховний Суд послідовно дотримується позиції викладеної зокрема в постановах від 09 серпня 2023 року № 540/726/20, від 05 грудня 2023 року у справі № 804/3756/16, від 21 березня 2018 року у справі № 803/1005/17, від 24 січня 2020 року у справі № 803/188/17, що передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу.
В цих же постановах Верховний Суд також прийшов до висновку, що в момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України. Чинним законодавством не встановлено форми документу, що підтверджує статус контрагента як бенефіціарного власника доходу, та який повинна мати особа на момент проведення виплати.
В постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 804/4659/15 сформульовано висновок, що платник податку має право застосувати звільнення (зменшення) від оподаткування при виплаті доходів нерезиденту, якщо: це передбачено положеннями чинного міжнародного договору України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати; якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, що підтверджується відповідною довідкою. При цьому «фактичний отримувач доходу» не має тлумачитися у вузькому, технічному сенсі. Його значення слід визначати виходячи з мети, завдань міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування. Для визнання особи фактичним отримувачем доходу така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але і, як вбачається з міжнародної практики застосування угод про уникнення подвійного оподаткування, повинна визначати його подальшу економічну долю. Тобто, коли отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов'язаний договірними або юридичними зобов'язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі, отримувач є бенефіціарним власником доходу.
11. Як правильно встановлено судом першої інстанції та не є спірним, Позивачем до перевірки було надано належним чином легалізовані, перекладені відповідно до законодавства свідоцтва - підтвердження статусу податкового резидента Rhoswen Limited (Кіпр), видані Міністерством фінансів Республіки Кіпр від 16.12.2014 року та 18.01.2015 року. Означені документи підтверджують, що отримувач доходу у вигляді роялті - компанія Rhoswen Limited є резидентом Республіки Кіпр, з якою укладено Конвенцію про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.
12. Разом з тим, обґрунтовуючи недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, а також наполягаючи на правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, контролюючий орган зазначає, що компанія Rhoswen Limited не є бенефіціарним (фактичного) отримувача (власника) доходу за договором позички №LA2012-1 від 06.07.2012.
13. При цьому, до такого висновку контролюючий орган, згідно акту перевірки, дійшов виключно на підставі аналізу листа №3.10.43.2/A.V.108P/507 від 14.09.2017, отриманого від Міністерства фінансів Республіки Кіпру відповідь на запит від 25.01.2017 року №621/8/26-15-14-06-04-23 щодо підтвердження бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу, як фактичного отримувача доходу у вигляді відсотків та правомірності застосування вимог п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.
14. Так, Апелянт стверджує, що Міністерство фінансів Республіки Кіпру повідомило, що джерело коштів, використаних компанією «Rhoswen Limited» для фінансування ТОВ «Росвен Інвест Україна», є позики отримані Visergad N.V. (Нідерланди) та Svea Ekonomi AB. (Швеція), а відсотки виплачені TOB «Росвен Інвест Україна» на користь компанії «Rhoswen Limited» в подальшому направлені на погашення позик отриманих від Visergad N.V. (Нідерланди) та Svea Ekonomi AB. (Швеція).
15. Надаючи оцінку таким твердження контролюючого органу, колегія суддів акцентує увагу на їх неповноті та вибірковому підході до аналізу наданих Міністерством фінансів Республіки Кіпру відомостей, оскільки, попри зазначене вище, останнє також повідомило, що Rhoswen Limited є кінцевим отримувачем доходу у вигляді відсотків з України і вона не виступала в ролі посередника чи агента та використовувало кошти, отримані від ТОВ «Росвен Інвест Україна», як кінцевий бенефіціар для оплати лише деяких його позик. Дохід у вигляді відсотків був повністю сплачений компанії Rhoswen Limited.
16. Водночас, будь-які інші документи, які підтверджували б, що весь дохід Rhoswen Limited повністю або більша його частина спрямовувалася іншим кредиторам: Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB. контролюючим органом не запитувалися та під час перевірки не досліджувалися.
17. Жодних документальних чи інших доказів на підтвердження того, що компанія Rhoswen Limited виконувала роль агента (посередника) та не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу Апелянтом, в порушення приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надано.
18. Вказане дозволяє колегії суддів стверджувати, що висновки контролюючого органу про те, що компанія Rhoswen Limited не є кінцевим отримувачем доходу є передчасними.
19. Також апеляційний суд приймає до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 березня 2025 року у справі № 560/5190/24, у якій суд, проаналізувавши положення Коментарів до Модельної конвенції ОЕСР, також прийшов до висновку, що угоди про уникнення подвійного оподаткування не можуть застосовуватися до ситуацій, коли відповідні відносини між резидентом та нерезидентом не пов'язані з фактичним веденням господарської діяльності, а дії учасників цих відносин спрямовані лише на створення зручного (пільгового) податкового режиму. Пільги за міжнародними угодами щодо уникнення подвійного оподаткування повинні відноситися лише до податкового резидента, який є дійсним одержувачем доходу. Застосування податкових преференцій визнається неправомірним, коли сукупність угод (операцій) дозволяє зробити висновок про те, що основною їхньою метою були виведення доходу з-під оподаткування і формальне здійснення операцій з метою використання переваг за міжнародною угодою. Результатом такої оцінки може стати перекваліфікація виплати з відповідною зміною режиму оподаткування, а також кваліфікація сукупності угод із застосуванням норм національного законодавства по виведеному з-під оподаткування доходу. У випадках, які наводяться в Коментарях (агент, номінал, посередник тощо), безпосередній отримувач процентів не вважається бенефіціарним власником, оскільки право отримувача вільно розпоряджатись такими процентами обмежено в силу наявності договірних або інших юридичних обов'язків передати отриманий платіж іншій особі. Такий обов'язок зазвичай випливає з юридичних документів, однак також може з'ясовуватись на підставі фактів та обставин, які вказують, що по суті отримувач процентів не має право вільно розпоряджатись такими процентами.
20. Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів також відзначає, що компанія SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED (правонаступник компанії Rhoswen Limited після злиття) листом від 30.05.2018 року повідомила, що: весь дохід за процентами за договором позики з Позивачем у фінансовій звітності компанія відобразила як власний дохід зі сплатою всіх належних податків; компанія несе всі суттєві бізнес-ризики від наданих позик самостійно в рамках своєї господарської діяльності так само як і від залучених позик від інших позикодавців; не існує жодних зобов'язань, у тому числі визначених статутом чи договорах, щодо виплати доходу, отриманого від Позивача, на користь інших осіб; компанія Rhoswen Limited ніколи не була агентом чи посередником, а також номінальним власником отриманих доходів та самостійно на власний розсуд визначала напрямок та спосіб подальшого використання процентів, отриманих від позивача; компанія Rhoswen Limited є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) процентів, отриманих від Позивача.
Також компанія повідомила, що проценти отримані від Позивача лише частково використовувалися для погашення позик компанією Rhoswen Limited, оскільки за даними фінансової звітності компанії Rhoswen Limited сума процентів нарахованих за договором позики з Позивачем за 2014 рік становила лише 3,81% від всієї вартості її активів і лише 1,1% від суми виплачених процентів за договорами позик з Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB. За 2015 рік загальна сума процентів отриманих від Позивача складає лише 27% від суми процентів, які Rhoswen Limited виплачувала за договорами позик з Visergad N.V. та SVEA Ekonomi AB.
21. Твердження Апелянта про те, що такі відомості доводять позицію контролюючого органу, колегія суддів вважає неаргументованим, оскільки останнім не надано жодних належних і допустимих у розумінні ст. 73-74 КАС України доказів, що весь дохід Rhoswen Limited отриманий саме від Позивача або більша його частина спрямовувалася іншим кредиторам, враховуючи, що компанія мала лише один рахунок (згідно листа Міністерства фінансів Республіки Кіпру), або що виконання зобов'язань компанією Rhoswen Limited перед її кредиторами залежало від виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором позики від 06.07.2012 № LA 2012-1 (співставлення періодів здійснення платежів, розміри платежів тощо).
22. Посилання контролюючого органу на відсутність у матеріалах справи перекладу договорів позики, укладених між компанією «Rhoswen Limited» (Кіпр) та Visergad N.V. (Нідерланди), між компанією «Rhoswen Limited» (Кіпр) та Svea Ekonomi AB. (Швеція), а також підпису уповноваженої особи компанії «Rhoswen Limited» на окремих договорах, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновки суду першої інстанції засновані на сукупності інших наявних у матеріалах справи доказів.
23. Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
24. Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
25. Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
26. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
27. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС в м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року - без змін.
28. Розподіл судових витрат.
Судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 14 січня 2026 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев